（2014）滬二中行終字第235號
——上海市第二中級人民法院(2014-5-19)
（2014）滬二中行終字第235號
上訴人(原審原告)葛振生。
委托代理人葛葦剛。
被上訴人(原審被告)上海市規劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
委托代理人朱宏。
委托代理人徐海紅。
上訴人葛振生因上海市規劃和國土資源管理局(以下簡稱市規土局)所作函告一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第21號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月15日公開開庭審理了本案。上訴人葛振生的委托代理人葛葦剛，被上訴人市規土局的委托代理人朱宏，徐海紅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，劉陳寶于2013年12月19日向市規土局申請行政復議，要求確認上海市虹口區規劃和土地管理局(以下簡稱虹口區規土局)填發使用戶名為王根兄等人、證號(虹)臨字第06826號《上海市土地使用證》的具體行政行為違法。市規土局認為劉陳寶于2013年10月14日向其提起過行政復議申請，要求確認虹口區規土局在使用戶名為王根兄等人、證號(虹)臨字第06826號《上海市土地使用證》上蓋章的具體行政行為違法，市規土局已作出滬規土資復(駁)字(2013)第116號駁回行政復議申請決定。市規土局于2013年12月25日出具函告，告知劉陳寶此次申請屬于重復申請，不再作出處理。劉陳寶收悉后不服，起訴要求撤銷上述函告行為。原審立案后，劉陳寶于2014年1月25日死亡，其丈夫葛振生向法院申請參加訴訟。
原審法院認為，根據《中華人民共和國行政復議法》的有關規定，對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議。本案中，劉陳寶向市規土局提出行政復議申請，要求確認虹口區規土局填發土地使用證的具體行政行為違法。市規土局經查，劉陳寶曾向其申請行政復議，要求確認虹口區規土局在該土地使用證上蓋章的行為違法，市規土局已作出駁回行政復議申請決定。因蓋章與填寫系同一制證行政行為中不同環節，市規土局認定此次申請實為對制證行為不服，應屬于重復申請，而告知不再處理，并無不當。葛振生要求撤銷市規土局所作函告行為的訴請，缺乏事實根據和法律依據，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回葛振生的訴訟請求。判決后，葛振生不服，上訴于本院。
上訴人葛振生上訴稱：滬規土資復(駁)字(2013)第116號駁回行政復議申請決定中，劉陳寶申請復議的是上海市臨時土地使用證，針對的是蓋章行為，而本次申請復議的是上海市土地使用證，針對的是填發行為，并非重復申請。被上訴人認定事實錯誤，請求撤銷原審判決，支持上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人市規土局辯稱：劉陳寶申請復議時提供的都是上海市臨時土地使用證，無論其申請時是否填寫“臨時”二字，指向的都是天水路XXX弄XXX號房屋的使用證。此外，蓋章和填發是同一個行為，因此，被上訴人認定劉陳寶屬于重復申請。請求駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
本院認為，被上訴人市規土局對向其提出的行政復議申請具有依法處理的職責。本案中，劉陳寶的兩次行政復議申請中雖然存在文字上的差別，但其行政復議所指向的行為是相同的，并不存在兩個行為。被上訴人收到劉陳寶的申請后，經審查，劉陳寶已經就同一行為申請過行政復議，被上訴人已經就該行政復議申請作出過決定，故答復劉陳寶的此次申請屬于重復申請，不再作出處理，符合法律規定。上訴人的上訴理由缺乏事實證據和法律依據，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決并無不當。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人葛振生負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年五月十九日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
