（2014）浦行初字第157號
——上海市浦東新區人民法院(2014-5-12)
（2014）浦行初字第157號
原告戚軍。
委托代理人儲華仁，上海博濟律師事務所律師。
被告上海市浦東新區規劃和土地管理局。
法定代表人許健。
委托代理人孫來山。
委托代理人顧德龍。
原告戚軍訴被告上海市浦東新區規劃和土地管理局(以下簡稱浦東規土局)政府信息公開一案，于2014年4月15日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理后向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年5月7日公開開庭進行了審理。原告戚軍及其委托代理人儲華仁，被告浦東規土局的委托代理人孫來山、顧德龍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告戚軍訴稱：2014年1月27日，原告向被告提出政府信息公開申請，被告接到原告申請后要求原告補正申請的內容，原告遂向被告明確，要求獲取惠南鎮南園路XXX弄XXX號農民宅基地批復報告和惠南鎮聽潮南路XXX弄XXX號農民宅基地批復報告。被告在2014年3月13日，根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規定，拒絕原告申請。被告的答復違反法律規定，因此，要求法院撤銷被告作出的編號為滬浦規土告[2014]0041-2號告知書的具體行政行為。
被告浦東規土局辯稱：被告對原告申請要求獲取的信息進行審查，并按照該信息特征和內容進行了查找，因該政府信息不存在而未能提供。被告在2014年3月13日向原告發出了告知書，被告作出的行政行為事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：被告于2014年1月27日收到原告申請獲取政府信息公開的申請，因申請的內容不明，被告于同年2月28日要求原告補正申請內容。經補正原告申請的內容為要求獲取：惠南鎮南園路XXX弄XXX號該農民宅基地批復報告和惠南鎮聽潮南路XXX弄XXX號該農民宅基地批復報告。被告收到申請后進行了審查并進行了查找，因該信息不存在而無法提供。被告于2014年3月13日根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規定，作出編號為滬浦規土告[2014]0041-2號告知書，答復了原告。同時，在2014年2月20日，被告經批準將答復期限延長15個工作日。
另查明：《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第二款第(一)項規定，政府信息公開工作機構的具體職責是：具體承辦本行政機關政府信息公開事宜。第二十一條第(三)項規定，依法不屬于本行政機關公開或者該政府信息不存在的，應當告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人該行政機關的名稱、聯系方式。《上海市政府信息公開規定》第二十六條第一款規定，行政機關收到政府信息公開申請，能夠當場答復的，應當當場予以答復。不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日內予以答復。行政機關需要延長答復期限的，應當經政府信息公開工作機構負責人同意，并告知申請人。延長答復期限最長不得超過15個工作日。第二十三條第(八)項規定，申請內容不明確，不符合本規定第二十一條第一款規定的，應當告知申請人在合理期限內補正。
以上事實由申請表及補正申請表、告知書、郵件回執、情況說明、工作記錄及庭審筆錄等為證，經庭審質證屬實。
本院認為，《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第二款第(一)項規定，政府信息公開工作機構的具體職責是：具體承辦本行政機關政府信息公開事宜。第十七條規定，行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開。本案被告是浦東新區人民政府下設的行政機關，依法有權對申請人提出的政府信息作出答復。本案原告申請要求被告提供的信息，經被告查詢后認定不存在，因此，無法提供。被告依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規定答復原告。被告的該答復事實清楚、證據充分，適用法律正確，程序合法。原告的訴訟請求本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項之規定，判決如下：
駁回原告戚軍的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告戚軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 周國蓮
二〇一四年五月十二日
書 記 員 衛佳峰
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
