（2014）浦行初字第105號
——上海市浦東新區人民法院(2014-4-17)
（2014）浦行初字第105號
原告徐為永。
被告上海市浦東新區川沙新鎮人民政府。
法定代表人謝根明。
委托代理人張根蘭，上海雷曼律師事務所律師。
原告徐為永不服被告上海市浦東新區川沙新鎮人民政府(以下簡稱川沙鎮政府)信息公開答復行政訴訟一案，本院于2014年3月26日立案受理，于同年3月31日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年4月14日公開開庭審理了本案。原告徐為永，被告川沙鎮政府的委托代理人張根蘭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2014年1月6日，被告川沙鎮政府作出告知書(編號：2014-001號)，主要內容為：被告于2014年1月3日收到徐為永的信息公開申請，要求公開“浦東新區建設和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)2007-11《關于世博配套項目拆遷有關口徑問題》規定精神”。被告依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(五)項的規定，答復如下：經審查，您要求獲取的信息不屬于本機關公開職責權限范圍。
被告在法定期限內提供了以下證據及依據：1、政府信息公開申請，證明被告于2014年1月3日收到原告落款為2014年1月1日郵寄申請，要求公開信息；2、告知書及郵寄憑證，證明被告于2014年1月6日向原告作出書面答復，告知原告其獲取的信息不屬于被告公開職責權限范圍，并于當日向原告郵寄送達；3、《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條、第十七條、第二十四條，《上海市政府信息公開規定》第五條、第十四條、第二十六條、第二十三條第(五)項，作為被告的職權依據、程序依據和法律適用。
原告徐為永訴稱，原告要求被告公開浦東建交委2007-11《關于世博配套項目拆遷有關口徑問題》規定精神，《川沙新鎮196弄1號樓房屋置換操作口徑》(以下簡稱《置換操作口徑》)就是據此確定的最低補償單價，被告理應掌握，被告答復缺乏事實和法律依據。故訴至法院，要求撤銷被告作出的2014-001號告知書。原告提供以下證據：1、行政復議決定書，證明原告對被訴答復不服，向上海市浦東新區人民政府提出復議，復議機關予以維持；2、《置換操作口徑》，證明被告置換房屋沒有法律依據。
被告川沙鎮政府辯稱，原告要求公開的信息系浦東建交委的《關于世博配套項目拆遷有關口徑問題》規定精神，理應由制作機關公開。被告作出的答復程序合法，適用法律正確，并且在法定期限內答復原告。原告的訴請沒有法律依據和事實依據，請求駁回原告訴請。
經庭審質證，對被告的證據及依據，原告均有異議，認為在庭前未向其送達，但認可其向被告提出了信息公開申請。被告對原告的證據無異議，但認為《置換操作口徑》與本案無關聯性。
經審理查明，2014年1月3日，被告川沙鎮政府收到原告徐為永郵寄提交的信息公開申請，要求獲取“浦東建交委2007-11《關于世博配套項目拆遷有關口徑問題》規定精神”。被告于2014年1月6日作出被訴告知書并于同日郵寄送達原告。原告不服，向上海市浦東新區人民政府提出行政復議，復議機關維持了被告的答復，原告仍不服，遂涉訴。
本院認為，根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條、《上海市政府信息公開規定》第五條之規定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。本案中，原告向被告提出信息公開申請，被告經審查，發現原告要求公開的信息不屬于其職責權限范圍，故被告在法定期限內答復原告，并無不當。原告要求撤銷上述告知書之訴請，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(八)項之規定，判決如下：
駁回原告徐為永的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告徐為永負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 梅麗華
二〇一四年四月十七日
書 記 員 衛佳峰
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
