在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）黃浦行初字第112號

原告張麒麟。
　　委托代理人張雄偉。
　　被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人任芝浩。
　　委托代理人朱宏。
　　原告張麒麟不服被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局(下稱市規(guī)土局)作出的不予受理行政復(fù)議申請決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)，并提交答辯狀。本院依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理了本案。原告張麒麟的委托代理人張雄偉，被告市規(guī)土局的委托代理人任芝浩、朱宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　市規(guī)土局于2014年2月13日依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》(下稱《行政復(fù)議法》)第十五條第一款第(三)項、《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條第一款、第二款[系被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)],《行政復(fù)議法》第十七條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據(jù)],《行政復(fù)議法》第六條、第十七條第一款[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據(jù)]，作出滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第18號不予受理行政復(fù)議申請決定，認(rèn)定原告復(fù)議的標(biāo)的即在《上海市房地產(chǎn)登記信息》中加注“該處已批準(zhǔn)建設(shè)用地”為工作人員手寫提示事項的行為，該行為不屬于法定復(fù)議范圍，決定不予受理。
　　原告訴稱：上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員在《房地產(chǎn)登記信息》上手寫注明“該處已批準(zhǔn)建設(shè)用地”的行為是其履行職責(zé)的行政行為。原告對上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)登記處上述履行職務(wù)行為不服，向被告申請復(fù)議符合《行政復(fù)議法》相關(guān)條款規(guī)定的要件，故訴請法院判決撤銷被告作出的滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第18號不予受理行政復(fù)議申請決定，并判決被告受理原告的行政復(fù)議申請。
　　被告市規(guī)土局辯稱：依照《上海市房地產(chǎn)登記條例》的有關(guān)規(guī)定，上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)登記處受市登記處委托，具體辦理房地產(chǎn)登記事務(wù)。原告就上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員在《房地產(chǎn)登記信息》中標(biāo)注“該處已批準(zhǔn)建設(shè)用地”的行為提起行政復(fù)議，被申請人應(yīng)為上海市房地產(chǎn)登記處。登記機(jī)構(gòu)工作人員手寫的提示事項，未設(shè)定原告權(quán)利義務(wù)，對其也未產(chǎn)生約束力，故不屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的復(fù)議范圍。被告作出不予受理行政復(fù)議申請決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。
　　經(jīng)開庭審理，本院確認(rèn)本案事實如下：
　　原告系北寶興路XXX弄XXX號XXX幢北間房屋的權(quán)利人，其因發(fā)現(xiàn)上述房屋的《房地產(chǎn)登記信息》上由上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)登記處手寫注明“該處已批準(zhǔn)建設(shè)用地”，認(rèn)為該注明無法律依據(jù)，與客觀事實相悖，遂于2014年2月4日向被告市規(guī)土局申請行政復(fù)議。被告于同月8日收到該申請后，經(jīng)審查認(rèn)為原告申請復(fù)議的標(biāo)的不屬于法定復(fù)議范圍，故于2014年2月13日作出滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第18號不予受理行政復(fù)議申請決定。原告收到該決定后不服，在規(guī)定的期限內(nèi)提起本案行政訴訟。
　　以上事實，有原、被告均提交的滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第18號《不予受理行政復(fù)議申請決定書》、原告的身份證復(fù)印件、行政復(fù)議申請書、《房地產(chǎn)登記信息》、上海市城鎮(zhèn)個人使用國有土地地租專用收據(jù)，原告提交的行政復(fù)議申請書郵寄收據(jù)，被告提交的行政復(fù)議申請信封復(fù)印件、不予受理行政復(fù)議申請決定書郵寄回執(zhí)以及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《行政復(fù)議法》第十五條第一款第(三)項及《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條第一款、第二款的規(guī)定，被告市規(guī)土局作為市級規(guī)劃和土地管理機(jī)關(guān)依法具有對以其管理的法律、法規(guī)授權(quán)的組織上海市房地產(chǎn)登記處為被申請人的有關(guān)土地事項提出的行政復(fù)議申請進(jìn)行審查的行政職權(quán)。本案中，原告申請復(fù)議的標(biāo)的為上海市房地產(chǎn)登記處下屬上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員手寫提示事項的行為,并未設(shè)定權(quán)利義務(wù)，未對原告產(chǎn)生實際影響。被告認(rèn)定原告申請事項不屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的復(fù)議范圍，在規(guī)定期限內(nèi)作出不予受理行政復(fù)議申請決定，認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律并無不當(dāng)。原告要求撤銷被訴不予受理行政復(fù)議申請決定的主張缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張麒麟的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告張麒麟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　






審 判 長 鮑 浩
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年四月十七日
書 記 員 徐文婷