在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）黃浦行初字第214號(hào)

原告張仲詒。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人鄭浩。
　　原告張仲詒不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱區(qū)房管局)所作政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月4日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴政府信息公開答復(fù)的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年5月28日公開開庭審理了本案。原告張仲詒，被告區(qū)房管局的委托代理人朱炯、鄭浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告區(qū)房管局依照《中華人民共和國政府信息公開條例》(下稱《條例》)第四條第一款、第二款第(一)項(xiàng)、《上海市政府信息公開規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第五條第一款、第二款第(二)項(xiàng)[職權(quán)依據(jù)]，《條例》第二十四條第二款、《規(guī)定》第二十六條第一款[程序依據(jù)]，《規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)[法律適用依據(jù)]于2014年1月22日作出黃房管公開復(fù)(2013)第1331號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，告知原告其要求獲取的“根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》，以《滬房地資拆[2004]286號(hào)》第四條第一款第二項(xiàng)為依據(jù)，申請(qǐng)公開：申請(qǐng)人的身份證明：營業(yè)執(zhí)照(黃浦區(qū)教育局申請(qǐng)裁決原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)奚志民戶時(shí)提交的資料)”的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向黃浦區(qū)工商行政管理局(下稱區(qū)工商局)咨詢。
　　原告張仲詒訴稱：根據(jù)滬房地資拆[2004]286號(hào)文的規(guī)定，拆遷人申請(qǐng)房屋拆遷裁決，應(yīng)提交營業(yè)執(zhí)照等身份證明文件，被告是房屋拆遷裁決機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)獲取并保存了上述政府信息。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，政府信息“誰保存，誰公開”，原告申請(qǐng)獲取的信息屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，被告以相關(guān)信息不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍為由不予公開原告所申請(qǐng)的信息，屬認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。此外，被告未提交延期答復(fù)經(jīng)過其機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人同意的證據(jù)，違反《條例》第二十四條第二款的規(guī)定，屬程序違法。故原告請(qǐng)求法院判決撤銷被告作出的黃房管公開復(fù)(2013)第1331號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》。
　　被告區(qū)房管局辯稱：原告申請(qǐng)公開的政府信息是裁決申請(qǐng)人的營業(yè)執(zhí)照，根據(jù)“誰制作、誰公開”的原則，該信息應(yīng)由營業(yè)執(zhí)照的核發(fā)機(jī)關(guān)即工商行政管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開，不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍。被告作出延期答復(fù)告知經(jīng)過機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人口頭同意，程序合法。被告作出政府信息公開答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。
　　經(jīng)審理，本院查明本案事實(shí)如下：
　　原告于2013年12月12日向被告提出要求公開“根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》，以《滬房地資拆[2004]286號(hào)》第四條第一款第二項(xiàng)為依據(jù)，申請(qǐng)公開：申請(qǐng)人的身份證明：營業(yè)執(zhí)照(黃浦區(qū)教育局申請(qǐng)裁決原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊復(fù)興中路XXX弄XXX號(hào)奚志民戶時(shí)提交的資料)”信息的申請(qǐng)。被告于2013年12月16日收悉后，于2014年1月3日作出延期答復(fù)告知書，告知原告答復(fù)或提供信息的期限延長至2014年1月27日。經(jīng)審查，被告于2014年1月22日作出黃房管公開復(fù)(2013)第1331號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，告知原告，其申請(qǐng)獲取的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向區(qū)工商局咨詢。原告收悉后不服，在法定期限向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)，有原、被告均提交的《政府信息公開申請(qǐng)表》、黃房管公開復(fù)(2013)第1331號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，被告提交的《延期答復(fù)告知書》及郵寄憑證、《政府信息公開申請(qǐng)告知書》的郵寄憑證、區(qū)工商局行政管理職責(zé)，原告提交的《政府信息公開申請(qǐng)收件回執(zhí)》以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為：依照《條例》和《規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，被告具有對(duì)申請(qǐng)人提出的政府信息公開申請(qǐng)作出答復(fù)的職權(quán)。被告收到原告的政府信息公開申請(qǐng)后，依法延期答復(fù)，并在法定期限內(nèi)作出被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，執(zhí)法程序合法。《條例》第十七條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。法律、法規(guī)對(duì)政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”本案中，原告申請(qǐng)公開房屋拆遷裁決申請(qǐng)人即拆遷人的營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)執(zhí)照的核發(fā)機(jī)關(guān)為工商行政管理機(jī)關(guān)，而非被告。被告據(jù)此根據(jù)《規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)原告其申請(qǐng)獲取的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議其向區(qū)工商局咨詢，并無不當(dāng)。原告要求撤銷被訴政府信息公開答復(fù)的訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張仲詒的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告張仲詒負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　





審 判 長 鮑 浩
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 梅德金
二〇一四年五月二十八日
書 記 員 徐文婷