在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）黃浦行初字第229號
　　原告李煜強(qiáng)。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市黃浦區(qū)教育局。
　　法定代表人王偉鳴。
　　委托代理人江筱瑾。
　　委托代理人胡向平。
　　原告李煜強(qiáng)不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月12日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，并通知上海市黃浦區(qū)教育局(以下簡稱黃浦教育局)為本案第三人參加訴訟。本院于2014年6月5日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人黃浦教育局的委托代理人胡向平到庭參加訴訟，原告李煜強(qiáng)經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院于2014年6月12日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告李煜強(qiáng)，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人黃浦教育局的委托代理人江筱瑾、胡向平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年12月30日，被告黃浦房管局作出黃房管拆[2013]0648號房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：1、被申請人李煜強(qiáng)戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出合肥路XXX弄XXX號房屋，遷入本市明中路XXX弄XXX號XXX室建筑面積88.21平方米(房屋價(jià)值為人民幣XXXXXXX元，基地供應(yīng)價(jià)為人民幣798301元)現(xiàn)房內(nèi)。2、被申請人李煜強(qiáng)支付申請人黃浦教育局房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣119629.82元。3、申請人黃浦教育局支付被申請人李煜強(qiáng)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣66200元、就近購房補(bǔ)貼人民幣150000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100000元。4、申請人黃浦教育局支付被申請人李煜強(qiáng)戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)、并根據(jù)被申請人戶的搬遷日期支付相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。
　　原告李煜強(qiáng)訴稱：黃浦教育局不具備成為拆遷人的資格；原告未收到評估分戶報(bào)告、房屋鑒定通知及申請困難補(bǔ)助通知。原告認(rèn)為被告作出的裁決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清，故請求法院判決撤銷被告黃浦房管局作出的黃房管拆[2013]0648號房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：評估分戶報(bào)告及房屋鑒定通知均已向原告送達(dá)，因其不配合鑒定，致鑒定終止；原告戶不符合申請困難補(bǔ)助的條件，其也未向被告提出申請。被告作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人黃浦教育局述稱：同意被告的意見，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：本市合肥路XXX弄XXX號底層后客堂系李煜強(qiáng)承租的公房，房屋類型舊里，建筑面積13.24平方米。
　　2010年8月19日，第三人黃浦教育局取得滬盧房管拆許字(2010)第0001號房屋拆遷許可，原告戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)拆遷人評估，涉案房屋底層后客堂市場評估單價(jià)為22883元/平方米。拆遷人向被拆遷戶送達(dá)了評估報(bào)告。另查，原告戶內(nèi)在冊人口2人，即李煜強(qiáng)及其妻黃瑛。拆遷人依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，認(rèn)定原告戶可得房屋價(jià)值補(bǔ)償款678671.18元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)66200元，就近購房補(bǔ)貼150000元，無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元。拆遷期間，第三人委托的拆遷實(shí)施單位與原告戶未達(dá)成協(xié)議。2013年12月4日，拆遷人向被告黃浦房管局提出行政裁決申請，要求以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告戶至本市明中路XXX弄XXX號XXX室建筑面積88.21平方米(房屋價(jià)值為人民幣XXXXXXX元，基地供應(yīng)價(jià)為人民幣798301元)內(nèi)，原告戶應(yīng)支付拆遷人房屋調(diào)換差價(jià)款119629.82元，第三人支付原告面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)66200元，就近購房補(bǔ)貼150000元，無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算。被告受理后召開了審理協(xié)調(diào)會(huì)議，但雙方仍未能達(dá)成協(xié)議。因原告對評估報(bào)告提出異議，被告委托上海市房地產(chǎn)評估師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)對評估報(bào)告進(jìn)行鑒定，2013年12月9日，上海市房地產(chǎn)評估師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)發(fā)出專家鑒定現(xiàn)場查勘通知，通知原告戶，專家組于2013年12月11日上午9：00至10：30上門入戶對房屋現(xiàn)場查勘。該通知于當(dāng)日送達(dá)原告戶。2013年12月17日，上海市房地產(chǎn)評估師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)以2013年12月11日原告戶家中無人，無法進(jìn)入房屋查勘為由，作出終止鑒定的通知。被告遂于12月30日作出黃房管拆[2013]0648號房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書送達(dá)后，原告戶不服，向上海市黃浦區(qū)人民政府提出行政復(fù)議申請，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年4月11日作出行政復(fù)議決定，維持了被訴具體行政行為。原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告共同提供的房屋拆遷裁決書，原告提供的行政復(fù)議決定書，被告提供的房屋拆遷許可證、拆遷公告、延長拆遷許可通知及市局批復(fù)、拆遷人組織機(jī)構(gòu)代碼證及法定代表人身份證明、拆遷實(shí)施單位的營業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、房屋及戶籍資料摘錄、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證、115街坊(西塊一期)拆遷補(bǔ)償安置方案、房源選購的具體操作辦法及收件回執(zhí)、評估均價(jià)公告、拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、安置用房評估結(jié)果匯總表、情況說明、安置房屋基地公示價(jià)照片、房屋拆遷裁決申請書、印鑒使用證明、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證、12月8日審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、房地產(chǎn)評估鑒定申請受理通知單、專家鑒定現(xiàn)場查勘通知及送達(dá)回證、上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)終止鑒定通知、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書的送達(dá)回證以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對被拆遷戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以安置，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。被告以經(jīng)其審核的安置用房對被拆遷戶進(jìn)行房屋調(diào)換，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。原告認(rèn)為房屋的評估報(bào)告不具有合法性，經(jīng)本院查明，涉案被拆遷房屋的評估價(jià)格經(jīng)具有資質(zhì)的房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)作出。原告提出異議后，被告委托了上海市房地產(chǎn)評估師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)對原評估報(bào)告進(jìn)行鑒定，并向原告送達(dá)了上門鑒定通知。因通知上門查勘日原告家中無人留守配合鑒定，致鑒定未成。被告已充分保障了原告的權(quán)利，其據(jù)此確定涉案被拆遷房屋的評估價(jià)格符合法律規(guī)定。至于原告對拆遷許可證合法性的爭議不屬于本案的審查范圍。故原告要求撤銷被訴拆遷裁決的訴訟請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李煜強(qiáng)的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告李煜強(qiáng)負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　　　



審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 王 侃
二〇一四年六月十二日
書 記 員 儲慧玨