（2014）浦行初字第100號
——上海市浦東新區人民法院(2014-4-11)
（2014）浦行初字第100號
原告李萬權。
委托代理人張峰，江蘇元齊律師事務所律師。
被告上海市浦東新區檔案局。
法定代表人沈建軍。
委托代理人錢曉玲。
委托代理人郭婧。
原告李萬權訴被告上海市浦東新區檔案局(以下簡稱：浦東檔案局)要求政府信息公開一案，本院經審查于2014年3月17日立案受理，于法定期限內向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月10日公開開庭審理了本案。原告李萬權的委托代理人張峰、被告浦東檔案局的委托代理人錢曉玲、郭婧到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2013年11月25日，被告浦東檔案局作出浦檔信告[2013]17號《告知書》(以下簡稱：被訴告知)：被告于2013年11月18日收到您要求獲取“信息名稱：上海市浦東新區‘金茂花園’工程竣工結算技術經濟鑒定報告》，及該工程相關能夠證明工程造價的信息資料”的申請。現依據《上海市政府信息公開規定》(以下簡稱：《政府信息公開規定》)第二十三條第(五)項的規定，您要求獲取的政府信息不屬于本機關(機構)職責權限范圍。
原告李萬權訴稱，其為鹽城市建筑安裝工程總公司提供了居間服務，使其成為上海市浦東新區“金茂花園”工程的施工單位。后因施工單位隱瞞工程造價，原告就居間費糾紛提起民事訴訟。經生效判決和多年上訪，各級法院均認為原告應調取工程驗收的工程造價證據。2013年11月5日原告委托律師前往上海市浦東新區檔案館(以下簡稱：浦東檔案館)調取“金茂花園”《工程竣工結算技術經濟鑒定報告》及相關能夠證明工程造價的信息資料，而檔案館工作人員以原告律師未提供調查令拒絕。原告遂于2013年11月18日以書面形式向被告提出信息公開申請，被告于11月26日作出被訴告知。被告所屬的浦東檔案館掌握有相關工程造價信息資料，而原告申請后，被告拒絕提供的行為違反了《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱：《政府信息公開條例》)的相關規定。故訴至法院要求確認被訴告知違法并判令被告公開其申請的信息。
原告提供了以下證據：1、關于同意金茂花園項目竣工的通知、“金茂花園”工程竣工結算技術經濟鑒定報告，證明浦東檔案館曾出具給其他單位上述材料即原告申請獲取的信息；2、最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第七條第一款，政府信息由被告的檔案機構或者檔案工作人員保管的，適用《政府信息公開條例》的規定。
被告浦東檔案局辯稱，根據《中華人民共和國檔案法》(以下簡稱：《檔案法》)第六條第二款及《中華人民共和國檔案法實施辦法》(以下簡稱：《實施辦法》)第八條的規定，被告在履行行政職責過程中無權制作或獲取原告申請要求獲取的信息內容。浦東檔案館與被告依法各有不同的工作職責，浦東檔案館并非被告的檔案機構。被告僅有主管本行政區域內的檔案事業，并對本行政區域內機關、團體、企業事業單位和其他組織的檔案工作實行監督和指導的職責，沒有提供檔案利用的工作職責。另根據《政府信息公開規定》第三十五條第一款的規定，國家檔案館接受行政機關依法移交的檔案涉及政府信息的，其公開適用檔案法律、法規的有關規定。故被訴告知認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依法應當駁回原告訴訟請求。
被告向本院提供了以下證據和依據：1、《政府信息公開條例》第二十四條、《政府信息公開規定》第五條，以證明職權依據充分；2、政府信息公開申請表、原告身份證復印件、授權委托書、民事判決書等，證明2013年11月18日被告收到原告EMS郵寄的信息申請表及附隨材料；3、政府信息公開申請收件回執及郵寄憑證，證明2013年11月18日被告收到原告的申請；4、被訴告知書及郵寄憑證，證明經查實，被告在履行職責過程中也沒有制作或者獲取過原告要求公開的信息，遂于2013年11月25日作出被訴告知書，并以EMS方式郵寄原告；5、《檔案法》第六條第二款、《實施辦法》第八條，證明被告沒有提供檔案利用的行政職責；6、《政府信息公開規定》第二十三條第(五)項，證明法律適用正確。
經庭審質證，原告對被告提供的證據1無異議；對證據2-6的真實性無異議，但對合法性和關聯性有異議，且被告沒有依法告知原告通過何途徑向誰獲取，故被訴告知違法。被告對原告提供的證據1真實性無異議，但認為從檔案館調取應適用檔案查閱的規定，并非按照政府信息公開處理；對證據2認為，原告理解錯誤，本案應適用第七條第二款，移交檔案館的，按照《檔案法》的有關規定處理。
本院對證據作如下確認：原告提供的證據與本案無關聯性；被告提供的各項證據符合證據“三性”，予以采信。
經審理查明，2013年11月18日被告浦東檔案局收到原告李萬權以EMS郵寄的政府信息公開申請表，原告要求獲取“建設單位中國上海對外貿易中心股份有限公司建設的，上海市浦東新區‘金茂花園’工程竣工結算技術經濟鑒定報告，及該工程相關能夠證明工程造價的信息資料。”被告于同日向原告發送政府信息公開申請收件回執。2013年11月25日被告作出被訴告知，并于當日以EMS郵寄送達原告。原告不服，遂向本院提起本案訴訟。
本院認為，依照《政府信息公開規定》第五條的相關規定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。
《政府信息公開規定》第二十三條第(五)項規定：申請公開的政府信息不屬于本機關職責權限范圍的，應當告知申請人不屬于本機關公開；對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人公開機關的名稱、聯系方式。《檔案法》第六條第二款規定：縣級以上地方各級人民政府的檔案行政管理部門主管本行政區域內的檔案事業，并對本行政區域內機關、團體、企業事業單位和其他組織的檔案工作實行監督的指導。第八條規定：中央和縣級以上地方各級各類檔案館，是集中管理檔案的文化事業機構，負責接收、整理、保管和提供利用各分管范圍內的檔案。上述條文明確規定了檔案行政管理部門和檔案館的行政職責。原告李萬權向被告浦東檔案局申請獲取工程鑒定及造價的信息，被告不可能在履行檔案行政管理職責過程中制作或者獲取，被告當庭陳述其也無法確定信息的公開機關，故被訴告知適用《政府信息公開規定》第二十三條第(五)項，在法定期限內答復原告不屬于本機關職責權限范圍并無不當。
本案中，原告提出浦東檔案館保存有“建設單位中國上海對外貿易中心股份有限公司建設的，上海市浦東新區‘金茂花園’工程竣工結算技術經濟鑒定報告，及該工程相關能夠證明工程造價的信息資料”，對此，被告并未否認。但根據《政府信息公開規定》第三十五條第一款的規定，檔案館接收行政機關依法移交的檔案涉及政府信息的，其公開適用檔案法律、法規的有關規定。據此，原告可以根據檔案法律、法規的有關規定，持合法有效證明，至浦東檔案館進行查閱。至于浦東檔案館是否提供原告查閱、復制等并不屬于本案政府信息公開的司法審查范圍。
綜上，原告的訴訟請求無相應的事實和法律依據，依法應予以駁回。依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項之規定，判決如下：
駁回原告李萬權的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告李萬權負擔(已預繳)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院
遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 梁愛萍
二〇一四年四月十一日
書 記 員 杜晶晶
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
