（2014）滬二中行終字第408號
——上海市第二中級人民法院(2014-7-31)
（2014）滬二中行終字第408號
上訴人(原審原告)宋建芬。
委托代理人蔣超。
被上訴人(原審被告)上海市閘北區住房保障和房屋管理局。
法定代表人陳必華。
上訴人宋建芬因限期拆除違法建筑決定一案，不服上海市閘北區人民法院(2014)閘行初字第34號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
原審查明，宋建芬系中華新路XXX弄XXX號XXX室業主，2013年下半年在該房屋天井內搭建了塑鋼框架的玻璃頂陽光棚。接中華新路XXX弄XXX號XXX室居民舉報，上海市閘北區住房保障和房屋管理局(以下簡稱“閘北房管局”)于2013年12月25日立案，2014年1月10日向上海市閘北區規劃和土地管理局(以下簡稱“閘北規土局”)發出《協助調查函》。同年1月14日，閘北規土局函復閘北房管局，中華新路XXX弄XXX號XXX室天井內的建筑物、構筑物未辦理過建設工程規劃許可證。同年1月23日，閘北房管局至現場勘查，詢問宋建芬戶有關情況。2月14日，閘北房管局向宋建芬戶送達《限期拆除違法建筑事先告知書》。同日，宋建芬戶向閘北房管局提出陳述和申辯。閘北房管局經審核，認為宋建芬戶的陳述、申辯理由不能成立，于2014年2月20日作出閘房管限拆決字[2014]第1號《限期拆除違法建筑決定書》，并于2月26日在宋建芬小區公告欄、家門口張貼的形式，將該決定書送達宋建芬戶。宋建芬不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷上述限期拆除違法建筑決定。
原審認為，根據《上海市住宅物業管理規定》，閘北房管局具有作出本案限期拆除違法建筑決定的職權。閘北房管局在接到舉報后，對宋建芬戶涉嫌違法搭建的行為進行立案調查、現場檢查、詢問宋建芬戶，查明宋建芬戶在未取得建設工程規劃許可證的情況下，在家中天井內違法搭建構筑物。在聽取宋建芬戶的陳述和申辯后，閘北房管局依據《上海市住宅物業管理規定》的有關規定，作出限期拆除違法建筑決定。該決定認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法。閘北房管局送達決定書的作用在于告知宋建芬戶決定書的內容及訴權和起訴期限，閘北房管局關于公告送達決定書的解釋具有合理性，且該送達方式并未影響宋建芬戶在知悉決定書的內容后依法行使訴權，故宋建芬關于閘北房管局送達方式的異議，不構成否定決定書合法性的法定事由，對宋建芬的異議，原審法院不予采信。原審遂判決：駁回宋建芬的訴訟請求。判決后，宋建芬不服，向本院提起上訴。
上訴人宋建芬上訴稱，上訴人系因樓上違章安裝空調外機影響生活才搭建雨棚，有合理的理由。被上訴人未窮盡送達方法，直接在上訴人家門口張貼限期拆除違法建筑決定書程序違法。被上訴人所作限期拆除違法建筑決定違法，請求改判支持上訴人一審訴訟請求。
本院經審理查明，原審法院認定的事實正確，本院予以確認。
本院認為，被上訴人對物業小區內違法搭建建筑物、構筑物的行為，可依法進行處理。本案中，被上訴人通過現場檢查、詢問上訴人戶、向閘北規土局調查上訴人戶建設工程規劃許可證發放情況，查明上訴人戶未取得建設工程規劃許可證在本市中華新路XXX弄XXX號XXX室違法搭建構筑物，認定事實清楚。被上訴人依據《上海市住宅物業管理規定》第七十七條第一款的規定對上訴人作出限期拆除違法建筑決定，適用法律正確。被上訴人在作出限期拆除違法建筑決定之前，告知了上訴人擬作出決定的事實、理由和依據，并聽取了上訴人的陳述和申辯，程序并無不當。上訴人關于其搭建構筑物系因樓上違章安裝空調外機的理由，缺乏法律依據，本院不予采信。被上訴人在直接送達上訴人戶存在困難的情況下，通過在上訴人小區公告欄、家門口張貼的形式，將該決定書送達上訴人戶，并無不當，且未影響上訴人訴訟等權利的行使，上訴人關于被上訴人送達程序違法的主張，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人宋建芬負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年七月三十一日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
