在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）松行初字第29號

原告宋良。

被告上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長興路528號。

法定代表人張斌，鎮(zhèn)長。

委托代理人吳煒，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。

委托代理人趙丹，上海申有律師事務(wù)所律師。

原告宋良訴被告上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“洞涇鎮(zhèn)政府”）不作為違法一案，本院于2014年4月11日受理后，依法組成合議庭，于同年5月23日、7月8日兩次公開開庭進行了審理。原告宋良，被告洞涇鎮(zhèn)政府的委托代理人趙丹到庭參加了兩次庭審，被告洞涇鎮(zhèn)政府的委托代理人吳煒參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告宋良訴稱：原告系本區(qū)洞涇鎮(zhèn)某號居民，案外人張永良系原告南側(cè)鄰居。張永良于2011年6月26日從案外人徐財寶處購買了12號地塊的使用權(quán)和地上建筑物（約200平方米左右小別墅）的所有權(quán)后，于2012年下半年將該小別墅全部拆除，夷為平地，在未辦理任何報批手續(xù)的情況下，自2013年春節(jié)后開始動工，違法違規(guī)建造約400平方米大別墅，影響了原告住宅的采光和通風(fēng)。原告請求被告對張永良的違規(guī)違建行為嚴肅查處，但遭拒絕。原告無數(shù)次向市、區(qū)和鎮(zhèn)的有關(guān)部門來電來訪、舉報、投訴，并于2014年1月5日向被告郵寄《申請書》，要求被告對張永良頂風(fēng)違建一事堅決叫停并作進一步處理。被告沒有叫停，也沒有立即給原告書面答復(fù)，后于同年4月4日作出了答復(fù)，認為張永良翻建的房屋主體結(jié)構(gòu)已封頂，根據(jù)區(qū)政府《關(guān)于我區(qū)加強拆除違法建筑工作的暫行規(guī)定》（以下簡稱“《暫行規(guī)定》”），按照“區(qū)別情況、分別對待、綜合整治、逐步解決”的原則予以處理。該《暫行規(guī)定》是區(qū)政府制定的文件，上述原則只適用于文件制定日（2012年12月19日）之前已經(jīng)存在的“存量違法建筑”，而張永良是于2013年春節(jié)后開始建造，不屬于“存量違法建筑”，是典型的、新增的、現(xiàn)行的、正在搭建的違法建筑。被告應(yīng)根據(jù)《暫行規(guī)定》責(zé)令張永良立即停止違法建設(shè)、自行拆除。張永良頂風(fēng)違法違建，而被告卻行政不作為，故起訴要求法院對被告在處理張永良頂風(fēng)違法違建問題上的行政不作為作出公正裁決。

被告洞涇鎮(zhèn)政府辯稱：原告的訴請與事實理由部分自相矛盾，原告提供的證據(jù)也不能支持其訴請。原告認為張永良翻建的房屋損害其利益，對此，被告已多次向原告釋明，讓其通過民事訴訟向張永良主張相鄰權(quán)。之后，原告多次向被告及相關(guān)單位信訪，被告也多次進行了書面或口頭答復(fù)，故被告并不存在行政不作為，且根據(jù)法律規(guī)定，原告要求被告處理張永良違法建筑并不屬于被告的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，原告并不具有行政訴訟主體資格。被告在處理原告的來信來訪中，并沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，也未侵害原告的權(quán)益，故與原告并無利害關(guān)系。因此，原告應(yīng)當通過民事訴訟或其他途徑進行救濟。綜上，原告的訴訟請求于法無據(jù)。

庭審中，原告提供了如下證據(jù)：

1、2011年6月26日案外人徐財寶與張永良簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，證明徐財寶自愿將位于松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)某弄12號地塊的使用權(quán)和地面上建筑物的所有權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給張永良，即并不涉及該弄16號地塊，南側(cè)的圍墻和400平方米的別墅皆為違法建筑；

2、2013年9月22日原告寄給洞涇鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的信，證明就張永良建造的別墅是否合法要求鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)書面答復(fù)，但未收到答復(fù)；

3、2013年12月18日原告寄給上海市文明辦的信，證明原告此時已經(jīng)明確張永良的建筑為違法建筑；

4、2014年1月5日原告寄給被告的《申請書》，證明原告曾寫信讓被告履行法定職責(zé)；

5、2014年4月4日被告信訪辦出具給原告的《書面答復(fù)》，

6、2012年12月19日松江區(qū)人民政府頒發(fā)的《暫行規(guī)定》，

證據(jù)5、6證明被告的《書面答復(fù)》不符合《暫行規(guī)定》；

7、掛號信收據(jù)及郵局投遞信息查詢憑證，證明原告于2014年1月5日將《申請書》郵寄給被告。

經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1，認為與本案無關(guān)聯(lián)性，協(xié)議的雙方均無原告，對于協(xié)議中的簽字不予認可；對證據(jù)2，認為被告在收到來信后，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)作出了批示，要求作相關(guān)調(diào)查，該信中陳述的內(nèi)容與訴訟理由也大相徑庭；對證據(jù)3，認為該信轉(zhuǎn)到被告信訪辦后也予以了答復(fù)，原告認為張永良建造違法建筑無法律依據(jù)；對證據(jù)4，認為被告收到《申請書》后于2014年2月23日開了協(xié)調(diào)會，并做了協(xié)調(diào)工作，之后還進行了農(nóng)民翻建房屋報告和監(jiān)督機制的建立與完善；對證據(jù)5的真實性無異議，但不能證明被告存在行政不作為的情況，協(xié)調(diào)會后，被告信訪辦于2014年3月31日正式給予原告口頭答復(fù)，并于同年4月4日給予了書面答復(fù)；對證據(jù)6的真實性及形式有異議，該文件無松江區(qū)人民政府的印章；對證據(jù)7的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不予認可。

被告未提供證據(jù)。

上述證據(jù)，本院認為：原告提供的證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認。

根據(jù)當事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認以下事實：

原告宋良于2014年1月5日向被告郵寄了《申請書》，要求被告對居住于本區(qū)洞涇鎮(zhèn)某號（張永良住戶）的違法翻建行為進行叫停，并作進一步處理，被告于同年1月6日收到該《申請書》。同年4月4日被告對原告“多次重復(fù)來信來訪反映”的問題予以書面答復(fù)，答復(fù)書載明，張永良翻建的房屋主體結(jié)構(gòu)已封頂，根據(jù)區(qū)政府《暫行規(guī)定》，按照“區(qū)別情況、分別對待、綜合整治、逐步解決”的原則予以處理，被告相關(guān)職能部門將進一步改進和完善農(nóng)民翻建房屋報建和監(jiān)督機制等，并加蓋了被告的信訪專用章。

另查明：張永良所翻建的房屋位于本區(qū)洞涇鎮(zhèn)同樂路78弄，屬鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)。

本院認為：《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府進行責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。據(jù)此，被告對于違法建筑具有依法作出處理的法定職責(zé)，其關(guān)于原告的申請內(nèi)容不屬于其法定職責(zé)的辯稱意見未能提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予采納。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，公民、法人或者其他組織申請行政機關(guān)履行法定職責(zé)，行政機關(guān)在接到申請之日起60日內(nèi)不履行的，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當受理。法律、法規(guī)、規(guī)章或者其他規(guī)范性文件對行政機關(guān)履行職責(zé)的期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。被告于2014年4月4日作出的書面答復(fù)屬于信訪性質(zhì)的答復(fù)，其自收到原告申請之日起60日內(nèi)未依法履行法定職責(zé)，且至今仍未作出任何處理決定并告知原告，顯然已經(jīng)違反了法律規(guī)定。原告的訴訟請求，依法應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項之規(guī)定，判決如下：

被告上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起六十日內(nèi)對原告的申請作出處理。

案件受理費50元，由被告上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府負擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。




審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年七月八日
書 記 員 徐振經(jīng)