在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）滬二中行終字第450號(hào)
　　上訴人(原審原告)葛振生。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　上訴人葛振生因不予受理行政復(fù)議申請決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第225號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：葛振生于2014年4月4日向上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱“市規(guī)土局”)申請行政復(fù)議，要求確認(rèn)上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局核發(fā)虹規(guī)(1999)第33號(hào)《關(guān)于核發(fā)天水路基地(74號(hào))基地危棚簡屋改造建設(shè)項(xiàng)目選址意見書的通知》的具體行政行為違法。市規(guī)土局收到后，認(rèn)為葛振生的申請材料不齊全，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十九條的規(guī)定，于同年4月11日要求葛振生予以補(bǔ)正。葛振生于同月20日向市規(guī)土局補(bǔ)充提供了民事判決書、戶籍證明、筆錄等材料。市規(guī)土局經(jīng)查認(rèn)定，上述意見書并未對該用地范圍內(nèi)原有土地使用人設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，葛振生與原上海市虹口區(qū)城市規(guī)劃管理局作出的虹規(guī)(1999)第33號(hào)《關(guān)于核發(fā)天水路基地(74號(hào))基地危棚簡屋改造建設(shè)項(xiàng)目選址意見書的通知》的具體行政行為無利害關(guān)系，葛振生的復(fù)議申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)的規(guī)定。市規(guī)土局根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2014年4月24日作出滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第74號(hào)不予受理行政復(fù)議申請決定。葛振生不服，提起行政訴訟，請求予以撤銷。
　　原審認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請后，對不符合行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人。本案中,市規(guī)土局認(rèn)定涉案建設(shè)項(xiàng)目選址意見書并未對該用地范圍內(nèi)原有土地使用人設(shè)定權(quán)利和義務(wù)，葛振生與之沒有利害關(guān)系，市規(guī)土局決定不予受理并無不當(dāng)。葛振生要求判決撤銷被訴不予受理行政復(fù)議申請決定的訴請，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回葛振生的訴訟請求。判決后，葛振生不服，上訴于本院。
　　上訴人葛振生上訴稱：天水路XXX弄XXX號(hào)私房所在地74號(hào)危改地塊并沒有用于土地儲(chǔ)備，進(jìn)行了商品房建設(shè)，故虹規(guī)(1999)第33號(hào)《關(guān)于核發(fā)天水路基地(74號(hào))基地危棚簡屋改造建設(shè)項(xiàng)目選址意見書的通知》違法。上訴人擁有天水路XXX弄XXX號(hào)私房的共有權(quán)益，但未得到安置補(bǔ)償，故上訴人具有利害關(guān)系。被上訴人不予受理上訴人的行政復(fù)議申請錯(cuò)誤，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人對向其提出的行政復(fù)議申請，依法具有作出處理的職權(quán)。被上訴人認(rèn)為上訴人申請行政復(fù)議的涉案建設(shè)項(xiàng)目選址意見行為，未對原有土地使用人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，被上訴人認(rèn)定該建設(shè)項(xiàng)目選址意見與上訴人之間沒有利害關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)清楚。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)規(guī)定，行政復(fù)議的申請人與具體行政行為應(yīng)有利害關(guān)系。被上訴人依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定對上訴人的行政復(fù)議申請不予受理，適用法律正確。上訴人要求撤銷被上訴人作出的被訴不予受理行政復(fù)議申請決定，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人葛振生負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年八月二十六日
書 記 員 沈 倪