在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）滬一中行初字第16號
原告徐為永。
被告上海市浦東新區(qū)人民政府。
法定代表人**，區(qū)長。
委托代理人**，上海市浦東新區(qū)人民政府工作人員。
原告徐為永不服被告上海市浦東新區(qū)人民政府（以下簡稱：浦東新區(qū)政府）于2014年5月12日作出的政府信息公開答復(fù)，于2014年5月27日向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月27日立案受理后，于當(dāng)日向原告發(fā)送了受理案件通知書等訴訟文書，向被告發(fā)送了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟文書。被告于2014年5月28日收到上述材料后，于2014年6月6日向本院提交了作出具體行政行為的有關(guān)材料及答辯狀。本院于2014年6月11日向原告發(fā)送了答辯狀副本及有關(guān)材料。本院依法組成合議庭，于2014年6月26日公開開庭審理了本案。原告徐為永、被告浦東新區(qū)政府的委托代理人****到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年5月12日，浦東新區(qū)政府作出編號為2014（告）－67號的《告知書》（以下簡稱：《告知書》），主要內(nèi)容為：本機(jī)關(guān)于2014年5月8日收到了您提出的政府信息公開申請，申請內(nèi)容為：“獲取2007年11月浦東建設(shè)交通委員會：建交委稱曾就制作獲取1、《關(guān)于世博配套項目拆遷有關(guān)口徑問題向浦東新區(qū)人民政府請示》2、報請時間”。依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，您要求獲取的信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍。建議您向浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會咨詢，聯(lián)系方式：（通信地址：浦東新區(qū)某大道某號某號樓浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會電話：**）。同時告知了行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利和期限。
原告徐為永訴稱：上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會（以下簡稱：浦東建交委）曾在另案中稱：其曾經(jīng)制作過《關(guān)于世博配套項目拆遷有關(guān)口徑問題》，向被告浦東新區(qū)政府報請指示，該政府答復(fù)需進(jìn)行修改，待修改后再提交討論，但之后并未修改，也未形成正式文件。現(xiàn)其向被告申請公開《關(guān)于世博配套項目拆遷有關(guān)口徑問題向浦東新區(qū)人民政府請示》及報請時間，被告答復(fù)不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍違法，故請求撤銷被告作出《告知書》的具體行政行為。
被告浦東新區(qū)政府辯稱：根據(jù)原告徐為永填寫的《政府信息公開申請表》，其申請公開的請示由浦東建交委制作，根據(jù)“誰制作誰公開”的原則，應(yīng)由該委公開，故答復(fù)原告不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，其作出《告知書》合法，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
開庭審理中，被告浦東新區(qū)政府提供了《政府信息公開申請表》、《告知書》、《國內(nèi)郵政回執(zhí)》、《上海市政府信息公開規(guī)定》等事實證據(jù)和法律依據(jù)，證明其作出《告知書》的具體行政行為合法。原告徐為永對被告提供的證據(jù)無異議，但堅持認(rèn)為其申請內(nèi)容應(yīng)由被告公開。
原告徐為永提供了《告知書》、致浦東新區(qū)政府信件、《國有土地協(xié)議置換房屋補償協(xié)議》、相關(guān)部門對原告回復(fù)、川沙鎮(zhèn)人民政府網(wǎng)上信訪、不受理28件、上海市政府《網(wǎng)上信訪》扣壓163件等證據(jù)證明其一直以文明的方式向政府信訪和申請政府信息公開。被告浦東新區(qū)政府對《告知書》沒有異議，并認(rèn)為原告提供的其余證據(jù)均與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，被告浦東新區(qū)政府提供的證據(jù)和原告徐為永提供的《告知書》具有真實性、合法性，與本案事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。原告提供的其余證據(jù)均與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
根據(jù)已采納的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實：2014年5月8日，徐為永向浦東新區(qū)政府提出政府信息公開申請，要求“獲取2007年11月由浦東建設(shè)交通委員會：建交委稱曾就制作獲取1、《關(guān)于世博配套項目拆遷有關(guān)口徑問題向浦東新區(qū)人民政府請示》2、報請時間”。浦東新區(qū)政府收到申請后，于同年5月12日作出《告知書》，并于同年5月14日郵寄送達(dá)徐為永。徐為永收到《告知書》后不服，向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，被告浦東新區(qū)政府具有受理和處理向該政府提出的政府信息公開申請的行政職權(quán)和職責(zé)。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項的規(guī)定，對公民、法人或者其他組織提出的政府信息公開申請，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形分別作出答復(fù)，申請公開的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人不屬于本機(jī)關(guān)公開；對能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請人公開機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。本案中，被告浦東新區(qū)政府于2014年5月8日收到原告徐為永的政府信息公開申請，經(jīng)審查后認(rèn)為原告申請公開的《關(guān)于世博配套項目拆遷有關(guān)口徑問題向浦東新區(qū)人民政府請示》及報請時間由浦東建交委制作，故不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，遂于同年5月12日作出被訴《告知書》，并建議原告向浦東建交委咨詢，同時告知了該委的地址、電話，符合政府信息公開的法律規(guī)定。綜上，原告徐為永要求撤銷被訴《告知書》的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐為永的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告徐為永負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
人民陪審員 趙建華
二○一四年七月九日
書 記 員 孫 瑩