在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）閘行初字第38號
　　
　 原告童俊，男，1982年12月12日出生，漢族，戶籍所在地上海市閘北區(qū)……，住上海市普陀區(qū)……

被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市閘北區(qū)……

法定代表人陳必華，職務(wù)局長。

委托代理人王旭明，該局工作人員。

原告童俊要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱閘北房管局）就其政府信息公開申請所作出的閘房管信息（2014）34號告知書，于2014年5月22日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等材料。本院依法組成合議庭，于2014年6月19日公開開庭審理了本案。原告童俊、被告閘北房管局的委托代理人王旭明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告童俊訴稱，2013年8月5日，原告向被告申請公開某某路136弄4號302室房屋的強(qiáng)制拆遷申請書，被告作出不予公開信息的決定。在行政復(fù)議階段，被告于同年12月向原告郵寄了該強(qiáng)制執(zhí)行申請書，但文書上加蓋的公章模糊不清，只有一個(gè)大致的輪廓。原告于2014年1月10日再次向被告提出申請，被告于同年1月29日向原告郵寄送達(dá)了閘房管信息（2014）34號告知書及強(qiáng)制執(zhí)行申請書。原告經(jīng)比對，發(fā)現(xiàn)兩份強(qiáng)制執(zhí)行申請書加蓋的公章位置不同，申請日期的書寫方式也不一致，認(rèn)為被告提供的強(qiáng)制執(zhí)行申請書涉嫌偽造，故請求法院判決撤銷被告于2014年1月29日作出的閘房管信息（2014）34號告知書。

被告閘北房管局辯稱，其根據(jù)政府信息公開相關(guān)規(guī)定，向原告作出告知書，主體適格，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：2013年8月5日，原告向被告申請獲取某某路136弄4號302室房屋強(qiáng)制拆遷申請書。同年8月23日，被告作出閘房管公開（2013）829號政府信息公開申請告知書，告知原告其要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》所指應(yīng)予公開的政府信息。之后，原告向上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱市房管局）申請行政復(fù)議。行政復(fù)議期間，被告向原告郵寄送達(dá)了某某路136弄4號302室房屋的上海市強(qiáng)制執(zhí)行房屋拆遷申請書。

2014年1月10日，原告通過互聯(lián)網(wǎng)向被告申請獲取某某路136弄4號302室房屋的強(qiáng)制拆遷申請書（1、如有公章，請使其清晰可見；2、如無公章，請使其空白）。2014年1月29日，被告作出閘房管信息（2014）34號告知書，告知原告其要求獲取的政府信息，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《信息公開規(guī)定》）第二十三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，屬于政府信息公開范圍。同日，被告向原告郵寄了上述告知書和上海市強(qiáng)制執(zhí)行房屋拆遷申請書。原告認(rèn)為其先后獲取的上海市強(qiáng)制執(zhí)行房屋拆遷申請書不一致，向市房管局申請行政復(fù)議，該局于同年5月13日作出行政復(fù)議決定書，維持被告作出告知書的具體行政行為。

以上事實(shí)，有被告提供的依申請公開信息申請審批詳細(xì)情況表、編號為閘房管信息（2014）34號的告知書、某某路136弄4號302室房屋的上海市強(qiáng)制執(zhí)行房屋拆遷申請書、國內(nèi)掛號信函收據(jù)，原告提供的編號為閘房管公開（2013）829號的政府信息公開申請告知書、某某路136弄4號302室房屋的上海市強(qiáng)制執(zhí)行房屋拆遷申請書，以及原、被告的陳述予以佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，被告具有應(yīng)原告政府信息公開申請作出本案被訴告知書的主體資格。被告在收到原告申請之日起15個(gè)工作日內(nèi)作出告知書，并將告知書和申請公開的政府信息郵寄送達(dá)原告，被告的上述政府信息公開事項(xiàng)辦理程序，符合法律規(guī)定。原告認(rèn)為被告涉嫌偽造文書，本院認(rèn)為，被告在本案中向原告公開的強(qiáng)制拆遷申請書，與原告先前在行政復(fù)議階段獲取的強(qiáng)制拆遷申請書相比，僅公章加蓋的位置和落款時(shí)間的書寫筆跡存在不同，對此差異被告解釋為當(dāng)時(shí)制作了多份強(qiáng)制拆遷申請書并存檔了其中的兩份，向原告公開的兩份強(qiáng)制執(zhí)行申請書分別源自存檔的兩個(gè)版本，被告的上述解釋具有合理性。在本案中，被告根據(jù)原告的申請，向其公開相關(guān)政府信息，與先前公開的相同政府信息相比，形式上雖略有差異，但內(nèi)容完全一致，故被告的政府信息公開行為并無不當(dāng)。原告的異議不能成立，本院不予采信。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（八）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告童俊要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2014年1月29日作出的閘房管信息（2014）34號告知書的訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告童俊負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 汪霄云
審 判 員 葉 一
人民陪審員 吳妮娜
二〇一四年六月三十日
書 記 員 吳金怡