（2014）黃浦行初字第256號
——上海市黃浦區人民法院(2014-6-16)
（2014）黃浦行初字第256號
原告徐為永。
被告上海市工商行政管理局黃浦分局。
法定代表人張芹。
委托代理人俞文杰。
委托代理人金麟。
原告徐為永不服被告上海市工商行政管理局黃浦分局(以下簡稱黃浦工商分局)政府信息公開申請答復一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。被告在法定舉證期限內向本院提交作出被訴政府信息公開申請答復的證據及依據。本院依法組成合議庭，于2014年6月16日公開開庭審理了本案。原告徐為永，被告黃浦工商分局的委托代理人俞文杰、金麟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告黃浦工商分局于2014年3月21日作出編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的政府信息公開申請答復，告知依據《上海市政府信息公開規定》(以下簡稱《政府信息公開規定》)第二十三條第(一)項的規定，原告徐為永要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，已主動公開，并告知原告獲取的途徑。
原告徐為永訴稱：被告告知原告獲取政府信息的途徑是上網查詢，被告未充分考慮原告不會上網查閱的情況，原告認為被告所作政府信息公開申請答復認定事實不清，依據不足，程序不合法，故起訴請求法院判決撤銷被告于2014年3月21日作出的編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的政府信息公開申請答復。
被告黃浦工商分局辯稱：被告所作政府信息公開申請答復認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律規范正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：原告徐為永于2014年3月3日向被告黃浦工商分局申請獲取上海市工商行政管理局黃浦分局消費者權益保護科、受理費者投訴辦事程序等，以及上海市工商行政管理局黃浦分局消費者權益保護科職能。原告同時提交了自己的身份證及反映被告的主要職責及內設機構的材料。被告于次日收到后，于同月5日出具收件證明。被告經查，原告申請獲取的信息屬于政府信息公開范圍，已主動公開，于2014年3月21日作出編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的政府信息公開申請答復，告知原告其申請獲取的政府信息屬于主動公開范圍，被告依照《工商行政管理機關處理消費者投訴辦法》受理消費者投訴、舉報，同時告知原告工商行政管理總局的網站名稱及路徑，可詳細查詢信息內容。被告還告知了原告消費者權益保護科的主要職責，也提供了被告的網站名稱及路徑，可詳細查詢信息內容。原告收悉后不服，向上海市黃浦區人民政府申請行政復議，復議機關于同年5月16日作出維持的復議決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
以上事實由被告提交的原告書寫的政府信息公開申請及所附身份證等材料、收件證明、被訴政府信息公開申請告知書、郵寄記錄、行政復議決定書，以及當事人庭審陳述等證據證明。
本院認為：根據《政府信息公開規定》的有關規定，被告具有受理和處理向其提出政府信息公開申請的職責，被告在法定期限內作出被訴政府信息公開申請答復，行政程序合法。依照上述規定的有關規定，對于屬于公開范圍的，行政機關應當告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑。本案中，原告申請獲取的被告消費者權益保護科、受理費者投訴辦事程序等，以及消費者權益保護科職能屬于主動公開的政府信息，被告答復原告其要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，并向原告提供了有關網站名稱及查詢路徑，還告知了消費者權益保護科的主要職責。本院認為被告所作政府信息公開申請答復認定事實清楚、證據充分、適用法規正確。原告關于被告未考慮其不會上網查詢等情況，被訴政府信息公開申請答復認定事實不清，依據不足，程序不合法的意見，缺乏事實根據和法律依據，本院不予采納。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(二)項之規定，判決如下：
駁回原告徐為永的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告徐為永負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年六月十六日
書 記 員 王 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
