在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）滬二中行終字第543號
　　上訴人(原審原告)龔少英。
　　被上訴人(原審被告)上海市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)。
　　法定代表人徐逸波。
　　上訴人龔少英因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第327號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2014年5月7日，上海市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡稱“市國資委”)收到龔少英郵寄的政府信息公開申請，要求公開“綜架廠宿舍在2002年由上海中虹集團(tuán)動(dòng)遷，我是被拆遷人，綜架廠在滬太路3717弄共拿走8套產(chǎn)權(quán)房。其中141號501室、142號501室、73號101室、73號504室、75號501室、76號504室均非法轉(zhuǎn)移，我要獲取我的動(dòng)遷安置房是其中的那一套”。同月13日，市國資委向龔少英發(fā)出《政府信息公開補(bǔ)正申請告知書》，要求其補(bǔ)正。龔少英于5月15日向市國資委郵寄補(bǔ)正申請書，內(nèi)容為：“2002年，原東余杭路XXX弄XXX號綜架廠宿舍由上海中虹集團(tuán)動(dòng)遷，我是被拆遷人，綜架廠利用承租人的地位，把在滬太路3717弄8套動(dòng)遷安置房，其中141號501室、142號501室、73號101室、73號504室、75號501室、76號504室均非法轉(zhuǎn)移，侵害了我的合法權(quán)益。獲取我的動(dòng)遷安置補(bǔ)償在該8套動(dòng)遷安置中的那一套”。被告于5月16日收到上述補(bǔ)正申請書。經(jīng)過審查，市國資委認(rèn)定龔少英申請的信息不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，遂于2014年5月30日作出編號：shgzw-XXXXXXXXXXXX《非政府信息公開申請告知書》，書面告知龔少英，其提出的申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。該答復(fù)于2014年6月4日向龔少英交寄。龔少英不服，起訴請求撤銷上述政府信息公開申請答復(fù)。
　　原審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，市國資委對相對人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復(fù)的法定職責(zé)。本案中，市國資委在收到龔少英申請后，在法定期限內(nèi)履行了受理、補(bǔ)正、答復(fù)及送達(dá)的法定程序，其行政程序合法。龔少英先后提出“綜架廠宿舍在2002年由上海中虹集團(tuán)動(dòng)遷，我是被拆遷人，綜架廠在滬太路3717弄共拿走8套產(chǎn)權(quán)房。其中141號501室、142號501室、73號101室、73號504室、75號501室、76號504室均非法轉(zhuǎn)移，我要獲取我的動(dòng)遷安置房是其中的那一套”及“2002年，原東余杭路XXX弄XXX號綜架廠宿舍由上海中虹集團(tuán)動(dòng)遷，我是被拆遷人，綜架廠利用承租人的地位，把在滬太路3717弄8套動(dòng)遷安置房，其中141號501室、142號501室、73號101室、73號504室、75號501室、76號504室均非法轉(zhuǎn)移，侵害了我的合法權(quán)益。獲取我的動(dòng)遷安置補(bǔ)償在該8套動(dòng)遷安置中的那一套”的申請，從該申請內(nèi)容來看，其實(shí)質(zhì)是對市國資委提出的信訪咨詢，不符合《中華人民共和國政府信息公開條例》與《上海市政府信息公開規(guī)定》規(guī)定的系對特定政府信息提出申請的要求。市國資委據(jù)此認(rèn)定龔少英的申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)的告知并無不當(dāng)。龔少英要求撤銷被訴政府信息公開申請答復(fù)的訴請缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回龔少英的訴訟請求。判決后，龔少英不服，上訴于本院。
　　上訴人龔少英上訴稱：被上訴人作出的非政府信息公開申請告知書，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，程序違法。被上訴人對其作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任。請求撤銷原判，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人市國資委對向其提出的政府信息公開申請負(fù)有處理和答復(fù)的職責(zé)。被上訴人收到上訴人的申請后，認(rèn)為上訴人的申請不明確，要求上訴人予以補(bǔ)正。上訴人予以補(bǔ)正后，被上訴人在規(guī)定期限內(nèi)作出答復(fù)，程序合法。從上訴人的政府信息公開申請及補(bǔ)正申請來看，屬于咨詢性質(zhì)，無法指向特定的政府信息，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的申請需指向特定的政府信息的要求。被上訴人向上訴人作出非政府信息公開申請答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人認(rèn)為被上訴人行政程序違法的主張，缺乏事實(shí)證據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人龔少英負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年九月十二日
書 記 員 沈 倪