在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）滬二中行終字第503號
　　上訴人(原審原告)薛文娟。
　　被上訴人(原審被告)上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人胡月華。
　　原審第三人上海泰利置業(yè)有限公司。
　　法定代表人戴作為。
　　原審第三人喬宗鸞。
　　上訴人薛文娟因房屋拆遷裁決一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2014)普行初字第51號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，上海泰利置業(yè)有限公司(以下簡稱“泰利公司”)于2010年11月18日取得滬普房管拆許字(2010)第0005號房屋拆遷許可證，拆遷實施單位為上海中盛房屋動遷有限責(zé)任公司，該證記載的拆遷范圍為“安遠路38弄全部，安遠路XXX弄XXX-XXX號，安遠路XXX-XXX號(雙號)”，該拆遷基地為錦繡里南塊一期項目建設(shè)，為征詢制試點，泰利公司在拆遷過程中就拆遷安置方案、獎勵及補貼標準等事項進行了公告。拆遷期限自2010年11月18日至2011年5月31日，后經(jīng)批準延長至2014年5月31日。喬宗鸞系本市普陀區(qū)安遠路XXX弄XXX號統(tǒng)樓、后客房屋承租人。該房屋類型為舊里，居住面積為26.40平方米，計算建筑面積為40.66平方米。經(jīng)上海申房房地產(chǎn)估價有限公司評估，以2010年11月18日為估價時點，評估單價統(tǒng)樓為人民幣(以下幣種均為人民幣)22,248元/平方米，后客為21,168元/平方米，泰利公司愿意按照22,248元/平方米的評估價格計算該戶被拆房屋的價值補償款。該房屋中需移裝設(shè)備包括煤氣兩門、有線電視一端、電話一門、空調(diào)兩臺、淋浴器一臺。泰利公司提供本市普陀區(qū)竹柳路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積76.82平方米，政府定價為8,640元/平方米；本市普陀區(qū)竹柳路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積77.55平方米，政府定價為8,610元/平方米的配套商品房給喬宗鸞戶作為安置房。拆遷期間，拆遷方曾多次通過談話、開協(xié)調(diào)會等方式與喬宗鸞戶協(xié)商房屋拆遷補償安置事宜，但均未能協(xié)商一致。2013年11月19日，泰利公司向喬宗鸞戶送達了該戶的拆遷安置方案和看房通知。2013年12月2日，泰利公司向上海市普陀區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱“普陀房管局”)提出裁決申請，普陀房管局于同日受理，并于同日向喬宗鸞戶送達房屋拆遷裁決申請書(副本)、受理通知書及會議通知。裁決期間，普陀房管局于2013年12月4日組織拆遷雙方第一次調(diào)解，由于喬宗鸞戶對居住困難戶的評定結(jié)果存有異議，要求重新評定，故普陀房管局中止裁決審理。2013年12月11日普陀區(qū)舊區(qū)改造事前征詢評議小組、普陀區(qū)舊區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出復(fù)核意見，即喬宗鸞戶不符合居住困難戶認定標準。普陀房管局遂恢復(fù)審理程序，再次召集拆遷雙方調(diào)解，但拆遷雙方仍未能協(xié)商一致。2013年12月31日，普陀房管局作出普房拆裁發(fā)[2013]83號房屋拆遷裁決，并于同日將裁決書送達喬宗鸞戶。該裁決中認定喬宗鸞戶被拆除居住房屋價值補償金額為1,310,343.80元(算式：22,248元/平方米×80%×40.66平方米＋21,570元/平方米×15平方米＋21,570元/平方米×40.66平方米×30%)，裁決內(nèi)容如下：一、被申請人喬宗鸞戶安置本市普陀區(qū)竹柳路XXX弄XXX號XXX室建筑面積76.82平方米房屋、本市普陀區(qū)竹柳路XXX弄XXX號XXX室建筑面積77.55平方米房屋，兩套房屋價值合計為1,331,430.30元，被申請人戶應(yīng)支付給申請人房屋差價21,086.50元；二、被申請人喬宗鸞戶收到本裁決書次日起十五日內(nèi)遷出本市安遠路XXX弄XXX號統(tǒng)樓、后客房屋，遷入本市普陀區(qū)竹柳路XXX弄XXX號XXX室、本市普陀區(qū)竹柳路XXX弄XXX號XXX室安置房屋。并將現(xiàn)居住使用的本市安遠路XXX弄XXX號統(tǒng)樓、后客房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交申請人拆除；三、申請人按規(guī)定支付被申請人戶家用設(shè)備移裝費。喬宗鸞不服，向普陀房管局上級機關(guān)申請行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2014年4月28日作出滬房管復(fù)決字(2014)第70號行政復(fù)議決定，予以維持。薛文娟對復(fù)議結(jié)果仍不服，起訴要求撤銷該房屋拆遷裁決。
　　原審法院認為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱“《實施細則》”)第二十四條之規(guī)定，普陀房管局有權(quán)作出房屋拆遷裁決。泰利公司持有合法的房屋拆遷許可證，進行拆遷建設(shè)，本市安遠路XXX弄XXX號房屋處于拆遷范圍和拆遷期限內(nèi)。因泰利公司就拆遷安置方案多次與喬宗鸞戶協(xié)商未果，向普陀房管局提出裁決申請，普陀房管局予以受理，符合法律規(guī)定。普陀房管局受理該申請后，及時向喬宗鸞戶進行送達，并組織了兩次審理調(diào)解會議，在泰利公司與喬宗鸞戶未達成一致意見的情況下，普陀房管局在受理申請后30日內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，程序合法。經(jīng)審查，普陀房管局在普房拆裁發(fā)[2013]83號房屋拆遷裁決中所認定的被拆房屋、安置房屋等事實清楚、證據(jù)充分。裁決所確定的本市普陀區(qū)竹柳路XXX弄XXX號XXX室、本市普陀區(qū)竹柳路XXX弄XXX號XXX室房屋屬于拆遷項目的安置房源，符合安置條件，普陀房管局依照《實施細則》第二十四條之規(guī)定，裁決將喬宗鸞戶安置于上述房屋內(nèi)，與法不悖。普陀房管局按照滬房管拆(2009)88號文第二條、普府[2010]71號文的規(guī)定，認定喬宗鸞戶被拆房屋的補償金額為1,310,343.80元、安置房屋的總價為1,331,430.30元，喬宗鸞戶需支付泰利公司差價款21,086.50元，經(jīng)審查，法律適用及數(shù)額計算均無誤，予以確認。普陀房管局依照《實施細則》第四十二條之規(guī)定，裁決由泰利公司按規(guī)定支付喬宗鸞戶家用設(shè)備移裝費合法。對于居住困難戶，該基地評議小組根據(jù)喬宗鸞戶的申請作出評定結(jié)果，認定該戶不符合居住困難戶的標準，普陀房管局據(jù)此依照非居住困難戶的標準對該戶進行補償，裁決內(nèi)容亦符合《“普陀區(qū)錦繡里舊區(qū)改造(土地出讓范圍)”(試點基地)拆遷補償安置征詢方案》的基地政策，并無不當。《實施細則》第五十四條第二款規(guī)定，拆遷人給予房屋承租人的貨幣補償款、安置房屋歸房屋承租人及其同住人共有。若薛文娟認為其符合同住人的條件，可以通過家庭內(nèi)部協(xié)商、民事訴訟等途徑解決爭議。薛文娟所提出之其他各項意見，經(jīng)審查，亦不足以否定被訴房屋拆遷裁決的合法性。綜上，普陀房管局作出被訴具體行政行為，具有法定職權(quán)，認定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。薛文娟要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請求，依法不能成立，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回薛文娟的全部訴訟請求。判決后，薛文娟不服，上訴于本院。
　　上訴人薛文娟上訴稱：本市澳門路XXX弄XXX號XXX、XXX室系上訴人與喬劍(前夫)用貨幣購買，并非福利分房所得。上訴人并非上海市服裝公司的職工，不可能由該公司福利分房，當時買房時為了節(jié)省5,000元錢，沒有開具購房發(fā)票。安置房屋已經(jīng)抵押給銀行，違反法律規(guī)定。原審判決認定事實不清，請求撤銷原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人普陀房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。本案中，原審第三人泰利公司與喬宗鸞戶就拆遷補償安置事宜未協(xié)商一致，泰利公司向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人受理后組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，程序合法。就喬宗鸞戶是否符合居住困難戶的事宜，被上訴人在裁決審理過程中曾中止審理，由普陀區(qū)舊區(qū)改造事前征詢評議小組、普陀區(qū)舊區(qū)改造工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室進行復(fù)核，復(fù)核結(jié)論為喬宗鸞戶不符合居住困難戶認定標準。上訴人認為澳門路XXX弄XXX號XXX、XXX室非福利分房所得，對此主張，上訴人并未提供充分的證據(jù)，且此主張也不能否定居住困難戶的認定結(jié)論。被上訴人作出的被訴房屋拆遷裁決，對房屋拆遷補償款及各類補貼的計算準確。裁決安置房屋產(chǎn)權(quán)清晰，原存在的抵押權(quán)現(xiàn)已被消除，可用于安置喬宗鸞戶。綜上，上訴人的上訴請求，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人薛文娟負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年九月十日
書 記 員 沈 倪