在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）滬二中行終字第480號(hào)
　　上訴人(原審原告)童俊。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　上訴人童俊因政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2014)閘行初字第40號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：2013年12月28日，童俊通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱“閘北房管局”)申請(qǐng)獲取《對(duì)天通庵路XXX弄XXX號(hào)XXX室童昌龍戶強(qiáng)制執(zhí)行的預(yù)案》。閘北房管局于2014年1月13日作出閘房管信息(2013)1303號(hào)告知書(shū)，告知童俊其要求獲取的政府信息，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》(以下簡(jiǎn)稱“《信息公開(kāi)條例》”)第二條和《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開(kāi)工作的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“《意見(jiàn)》”)的規(guī)定，不屬于《信息公開(kāi)條例》所指應(yīng)予公開(kāi)的政府信息。次日，閘北房管局向童俊郵寄了該告知書(shū)。童俊不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，該局于同年5月13日作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持閘北房管局作出告知書(shū)的具體行政行為。童俊后起訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷閘北房管局于2014年1月13日作出的閘房管信息(2013)1303號(hào)告知書(shū)。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第五條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，閘北房管局具有應(yīng)申請(qǐng)作出本案被訴告知書(shū)的主體資格。閘北房管局在收到童俊申請(qǐng)之日起15個(gè)工作日內(nèi)作出告知書(shū)并送達(dá)童俊，閘北房管局的上述政府信息公開(kāi)事項(xiàng)辦理程序，符合法律規(guī)定。童俊申請(qǐng)公開(kāi)的《對(duì)天通庵路XXX弄XXX號(hào)XXX室童昌龍戶強(qiáng)制執(zhí)行的預(yù)案》，系閘北房管局在向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行其作出的房屋拆遷行政裁決前形成的、供閘北房管局內(nèi)部研究是否符合申請(qǐng)條件的信息，其向法院提供該信息的作用在于供法院審查閘北房管局的申請(qǐng)是否符合條件，并不對(duì)童俊戶產(chǎn)生直接影響，因此屬于《意見(jiàn)》規(guī)定的內(nèi)部信息。閘北房管局據(jù)此不予公開(kāi)，并無(wú)不當(dāng)。原審法院對(duì)童俊的主張，不予采信。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回童俊的訴訟請(qǐng)求。判決后，童俊不服，上訴至本院。
　　上訴人童俊上訴稱：其向閘北房管局申請(qǐng)公開(kāi)的《對(duì)天通庵路XXX弄XXX號(hào)XXX室童昌龍戶強(qiáng)制執(zhí)行的預(yù)案》，不屬于內(nèi)部信息或過(guò)程性信息，對(duì)外部產(chǎn)生約束力，對(duì)上訴人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，被上訴人應(yīng)主動(dòng)公開(kāi)，因此被上訴人拒絕公開(kāi)違法。原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，支持上訴人一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人閘北房管局具有對(duì)向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。上訴人申請(qǐng)公開(kāi)的《對(duì)天通庵路XXX弄XXX號(hào)XXX室童昌龍戶強(qiáng)制執(zhí)行的預(yù)案》系被上訴人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中的預(yù)案，屬處于討論、研究或?qū)彶橹械倪^(guò)程性信息，故被上訴人根據(jù)《信息公開(kāi)條例》第二條和《意見(jiàn)》的規(guī)定，告知上訴人其申請(qǐng)公開(kāi)的信息不屬于《信息公開(kāi)條例》所指應(yīng)予公開(kāi)的政府信息，并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被上訴人答復(fù)錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人童俊負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年九月五日
書(shū) 記 員 沈 倪