（2014）滬二中行終字第439號
——上海市第二中級人民法院(2014-9-5)
（2014）滬二中行終字第439號
上訴人(原審原告)祝民澤。
被上訴人(原審被告)上海市黃浦區就業促進中心。
法定代表人袁仁芳。
委托代理人岳崢。
委托代理人何翀翔。
上訴人祝民澤因履行法定職責一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第164號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人祝民澤，被上訴人上海市黃浦區就業促進中心(以下簡稱“黃浦就業促進中心”)的委托代理人岳崢、何翀翔到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院查明，祝民澤系個體工商戶業主，開辦上海市黃浦區星悅文教用品服務社，注冊地址在本市黃浦區廈門路XXX號主樓107室。2014年1月，祝民澤向黃浦就業促進中心提出書面申請，要求給予其創業場地房租補貼。黃浦就業促進中心未予審批同意，祝民澤不服，訴至原審法院，要求判令黃浦就業促進中心：1、履行法定職責，審批同意祝民澤的創業場地房租補貼申請；2、賠償祝民澤因行政不作為而造成其經濟損失人民幣14,400元，精神損害人民幣5,600元。
原審法院認為，上海市人力資源和社會保障局、上海市財政局滬人社就發(2010)66號《關于完善創業場地房租補貼政策的實施意見的通知》(以下簡稱“滬人社就發(2010)66號文”)規定，在本市注冊登記(認定)18個月以內的個體工商戶、小企業等可根據吸納本市失業人員、協保人員和農村富余勞動力就業的情況，申請創業場地房租補貼。本案中，祝民澤于2014年1月向黃浦就業促進中心申請創業場地房租補貼。根據依法行政原則的要求，祝民澤提出要求履行法定職責的申請后，黃浦就業促進中心應當進行審查，在查明事實的基礎上，依照法律規范的規定作出相應行政處理決定。黃浦就業促進中心在答辯狀及庭審中均陳述，其對祝民澤的申請不予受理，但黃浦就業促進中心未出示任何證據證明其對祝民澤的申請進行了審查，亦未提供證據證明其作出了不予受理決定，故認定黃浦就業促進中心履行行政職責過程中事實不清，證據不足，存在違法之處。
滬人社就發(2010)66號文規定了申請創業場地房租補貼的條件和標準，其中包括房租補貼以創業組織在注冊地實際發生的租金為限。本案中，祝民澤經營上海市黃浦區星悅文教用品服務社的注冊地址為本市黃浦區廈門路XXX號主樓107室。雙方在庭審中均陳述，祝民澤向黃浦就業促進中心申請創業場地房租補貼，但未能提供其在注冊地實際發生房租的材料。因此，祝民澤的申請并不符合上述規范性文件的規定�，F祝民澤訴請要求法院判令黃浦就業促進中心履行法定職責，審批同意其創業場地房租補貼申請，難以支持。祝民澤主張，本市廈門路XXX號主樓107室因整體規劃改造而不再對外租賃，祝民澤不得已搬到一河之隔的蘇州河北岸國慶路商務樓。對此，滬人社就發(2010)66號文規定了補貼標準，即創業場地房租補貼以注冊地實際發生的租金為限，故注冊地有租金實際發生是政府補貼的前提之一，而且上述規范性文件中對于該補貼標準并無例外情形的規定�，F祝民澤客觀上在其注冊地沒有發生房租，故無法享受政府補貼�！吨腥A人民共和國國家賠償法》規定，行政機關及其工作人員侵犯公民、法人或其他組織的人身權、財產權造成損害的，應當予以賠償。雖然黃浦就業促進中心履行行政職責中存在違法之處，但并沒有損害祝民澤的合法權益，因此對于祝民澤的國家賠償訴請，不予支持。遂判決：1、確認黃浦就業促進中心履行行政職責違法；2、駁回祝民澤的其他訴訟請求。判決后，祝民澤不服，向本院提起上訴。
上訴人祝民澤上訴稱：上訴人向被上訴人申請創業場地房租補貼，依法有據，但被上訴人拒不辦理，存在違法之處。上訴人實際經營地與注冊地不一致屬于特殊的例外情況，被上訴人應按照政策精神給予上訴人房租補貼，且被上訴人亦未盡到告知義務，使上訴人失去了申請補貼的機會，造成其經濟損失和精神損害。原審判決不當，請求二審法院判決撤銷原判，支持上訴人的一審訴訟請求和賠償請求。
被上訴人黃浦就業促進中心辯稱：被上訴人在履行行政職責過程中確有瑕疵。但根據滬人社就發(2010)66號文的規定，發放創業場地房租補貼是以注冊地實際發生的租金為限，現上訴人的實際經營場所在閘北區，而非黃浦區的注冊地，故不符合由被上訴人發放房租補貼的條件。被上訴人不予發放房租補貼并無不當，上訴人要求被上訴人賠償經濟損失和精神損害撫慰金，缺乏依據。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審認定事實清楚，本院予以確認。
本院認為：根據《中華人民共和國就業促進法》第三十五條第一款規定，縣級以上人民政府建立健全公共就業服務體系，設立公共就業服務機構，對就業困難等人員免費提供就業援助及其他公共就業服務。該法第五十二條規定：“各級人民政府建立健全就業援助制度，采取稅費減免、貸款貼息、社會保險補貼、崗位補貼等辦法，通過公益性崗位安置等途徑，對就業困難人員實行優先扶持和重點幫助。”被上訴人黃浦就業促進中心屬于法律規定的公共就業服務機構，本案系爭的創業場地房租補貼政策屬于公共就業服務范疇。根據滬人社就發(2010)66號文的規定，當事人申請房租補貼，經區縣就業促進中心審批同意的，給予房租補貼。故被上訴人具有審批、發放創業場地房租補貼的職權。
2014年1月，上訴人向被上訴人提出書面申請，申領創業場地房租補貼，被上訴人對上訴人的申請具有依法審批的職責。依照正當程序原則，被上訴人收到上訴人申請后，應當依法審查，在查清事實的基礎上，作出是否同意給予房租補貼的處理決定，并告知上訴人。庭審中被上訴人陳述，因上訴人未能提供其在注冊地的房租協議及房租支付有效憑證，故決定對上訴人的申請不予受理。但被上訴人未提供證據證明，其已進行必要審查并以適當形式作出了不予受理決定，原審法院據此認定被上訴人履行行政職責過程中事實不清，證據不足，判決確認被上訴人履行行政職責違法正確，本院予以支持。
關于上訴人要求被上訴人給予經濟損失和精神損害賠償的請求，本院認為，根據滬人社就發(2010)66號文中“補貼標準和期限”的規定，房租補貼以創業組織在注冊地實際發生的租金為限。上訴人開辦的上海市黃浦區星悅文教用品服務社的注冊地在黃浦區廈門路XXX號主樓107室，而實際經營地卻在閘北區國慶路，經營地與注冊地不一致。故上訴人的情形不符合上述規定中可予發放創業場地房租補貼的條件，上訴人在申請時也未能提供其注冊地的房租協議和房租支付憑證，被上訴人未給予其房租補貼并無不當。故上訴人并未因被上訴人履職違法而遭受經濟損失，而其要求精神損害賠償，亦不符合《中華人民共和國國家賠償法》第三十五條的規定。原審判決駁回上訴人賠償請求正確。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人祝民澤負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 任夏青
代理審判員 沈亦平
二○一四年九月十五日
書 記 員 孫玉婷
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
