在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）滬二中行初字第70號
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人何思哲。
　　委托代理人朱軒。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)人民政府于2014年1月10日對其作出的函告答復(fù)行為，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告上海市靜安區(qū)人民政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年9月2日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告上海市靜安區(qū)人民政府的委托代理人何思哲、朱軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府于2014年1月10日對政府信息公開申請人趙繼華作出函告答復(fù)，告知趙繼華：您于2013年12月16日、12月30日向本機(jī)關(guān)遞交的申請收悉。您要求獲取：1、2001年11月29日之前獲取的永源浜4號擴(kuò)大地塊建設(shè)項目的材料；2、靜安區(qū)人民政府指定與永源浜4號擴(kuò)大地塊土地受讓人簽訂委托拆除上述地塊原有建筑物、構(gòu)筑物和其他附著物合同的單位的文件。本機(jī)關(guān)2013年12月26日告知您就上述第1項申請進(jìn)行補(bǔ)正。經(jīng)查，您于12月30日向本機(jī)關(guān)提交了上述第1項申請的補(bǔ)正材料，經(jīng)補(bǔ)正仍不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的申請要求，本機(jī)關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。本機(jī)關(guān)不存在您要求獲取的上述第2項申請信息，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規(guī)定予以答復(fù)。
　　原告趙繼華起訴稱：被訴函告答復(fù)形式違法。原告申請的第1項信息內(nèi)容指向明確而特定，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定。被告稱原告申請獲取的第2項信息不存在，依據(jù)不足。故被告所作函告行為錯誤，請求判決確認(rèn)被告于2014年1月10日對原告作出的函告行為違法。
　　原告起訴時向本院提交如下證據(jù)：1、被訴的函告答復(fù)，2、上海市人民政府所作滬府復(fù)字(2014)第218號行政復(fù)議決定書。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府辯稱：被告分別于2013年12月16日、12月30日收到原告的兩項政府信息公開申請。2013年12月26日，被告就第1項申請向原告發(fā)出補(bǔ)正通知書，同年12月30日，原告對其申請內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)正。2014年1月10日，被告作出被訴函告答復(fù)，執(zhí)法程序合法。原告申請的第1項信息，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的申請要求，故被告不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。關(guān)于第2項申請，被告處不存在該信息，遂根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規(guī)定予以答復(fù)。被告所作函告行為并無不當(dāng)，請求法院判決予以維持。
　　被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)材料，用以證明被訴函告行為合法：1、原告的兩份政府信息公開申請表，2、政府信息公開申請收件回執(zhí)及郵寄憑證，3、被告作出的補(bǔ)正通知及郵寄憑證，4、原告的補(bǔ)正說明，5、被告于2014年1月10日所作被訴函告答復(fù)及郵寄憑證。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)無異議，但認(rèn)為不能證明被告所作函告行為合法。
　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
　　經(jīng)審理查明：原告于2013年12月16日、12月30日向被告提交政府信息公開申請，要求獲取：第1項：“2001年11月29日之前獲取的永源浜4號擴(kuò)大地塊建設(shè)項目的材料(如屬非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)，請?zhí)峁┎牧厦�稱、文號的幫助)。”第2項：“根據(jù)當(dāng)時有效的《上海市土地使用權(quán)出讓辦法》第二十三條第三款第(二)項，出讓合同中約定由受讓人負(fù)責(zé)拆除原有的建筑物、構(gòu)筑物和其他附著物的，由受讓人與出讓地塊所在的區(qū)、縣人民政府或者其指定的單位簽訂委托拆除原有的建筑物、構(gòu)筑物和其他附著物的合同。申請公開：靜安區(qū)人民政府指定與永源浜4號擴(kuò)大地塊土地受讓人簽訂委托拆除上述地塊原有建筑物、構(gòu)筑物和其他附著物合同的單位的文件。”2013年12月26日，被告就第1項申請向原告發(fā)出政府信息公開申請補(bǔ)正通知書，同年12月30日，原告進(jìn)行了補(bǔ)正說明。2014年1月10日，被告作出被訴函告答復(fù)，并郵寄送達(dá)原告。原告不服，向上海市人民政府申請行政復(fù)議。上海市人民政府于2014年6月6日作出行政復(fù)議決定，維持了上述函告行為。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為：被告上海市靜安區(qū)人民政府具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被告在收到原告的申請后，經(jīng)向原告作出補(bǔ)正申請告知，在原告補(bǔ)正申請內(nèi)容后，于法定期限內(nèi)作出答復(fù)，執(zhí)法程序符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定。原告申請了兩項信息，第2項申請經(jīng)被告查詢、搜索，被告未制作或獲取過該信息，遂根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規(guī)定，答復(fù)原告該信息不存在，并無不當(dāng)。原告申請的第1項信息雖經(jīng)補(bǔ)正，申請內(nèi)容仍不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項規(guī)定的政府信息公開申請要求，被告據(jù)此答復(fù)原告不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，亦無不當(dāng)。綜上，被告所作函告答復(fù)行為并無不當(dāng)，原告的訴訟請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項、第(八)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙繼華的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
人民陪審員 楊長林
二○一四年九月十八日
書 記 員 孫玉婷