在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）楊行初字第43號(hào)
　　原告張玉勝。
　　委托代理人張玉梅。
　　被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人張漢陵。
　　委托代理人吳岳俊。
　　委托代理人任井忠。
　　原告張玉勝不服被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局作出的楊規(guī)土信公答(2014)第050號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，向本院提起行政訴訟。本院于2014年6月16日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張玉勝及其委托代理人張玉梅，被告的委托代理人吳岳俊、任井忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2014年3月13日作出楊規(guī)土信公答(2014)第050號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，內(nèi)容為：“本機(jī)關(guān)于2014年3月6日收到了您要求獲取‘楊浦區(qū)五角場：邯鄲路以北、淞滬路以西、政通路以南、規(guī)劃路以東地塊投標(biāo)邀請(qǐng)書’的申請(qǐng)。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條和《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開工作的意見》的規(guī)定，您要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》所指應(yīng)予公開的政府信息。”
原告張玉勝訴稱，原告向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取楊浦區(qū)五角場邯鄲路以北、淞滬路以西、政通路以南、規(guī)劃路以東地塊的投標(biāo)邀請(qǐng)書，但被告告知上述信息不屬于應(yīng)予公開的政府信息。被告的行為違法違規(guī)，缺乏依據(jù)，侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴請(qǐng)撤銷被告作出的告知書。
　　被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局辯稱，投標(biāo)邀請(qǐng)書只是土地管理部門在實(shí)施國有土地使用權(quán)有償出讓過程中向有參與意向的單位發(fā)出邀請(qǐng)的文件，不能決定土地出讓的最終走向，其行為具有不確定性，屬于行政審批事項(xiàng)辦理過程中的信息，故不應(yīng)予以公開。
　　被告為證明被訴具體行政行為合法，提供下列證據(jù)和規(guī)范性文件：
關(guān)于職權(quán)依據(jù)。被告提供《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》)第四條、《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第五條。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)無異議。
　　關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和執(zhí)法程序。被告提供以下證據(jù)材料：1、《政府信息公開申請(qǐng)表》，證明2014年3月6日原告通過政府網(wǎng)站提交申請(qǐng)表，要求公開前述投標(biāo)邀請(qǐng)書。2、《政府信息公開申請(qǐng)告知書》。證明2014年3月13日被告作出答復(fù)告知不予公開。3、送達(dá)回證。證明2014年3月14被告以雙掛號(hào)信形式郵寄送達(dá)原告告知書。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提交證據(jù)的真實(shí)性均無異議，對(duì)執(zhí)法程序無異議，但對(duì)告知書認(rèn)定的事實(shí)有異議，對(duì)答復(fù)理由不認(rèn)可。
　　關(guān)于法律規(guī)范依據(jù)。被告提供《規(guī)定》第十條第一款、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開工作的意見》(以下簡稱《意見》)第二條。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的法律規(guī)范有異議，認(rèn)為被告適用法律規(guī)范錯(cuò)誤，原告申請(qǐng)的信息屬于應(yīng)予公開的信息。
　　原告提交以下證據(jù)材料：1、楊規(guī)土信公答(2014)第050號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》。證明該告知書告知內(nèi)容不合法，原告不認(rèn)可。2、楊府土用(2002)058號(hào)土地管理文件。證明被告在2002年以邀請(qǐng)招標(biāo)方式出讓了邯鄲路北淞滬路西的國有土地使用權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無法確認(rèn)，并認(rèn)為該份文件正顯示出原告要求獲取的信息都是土地出讓過程中產(chǎn)生的文件。
　　經(jīng)對(duì)庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進(jìn)行審查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2014年3月6日，原告通過網(wǎng)站向被告提交《政府信息公開申請(qǐng)表》，要求獲取楊浦區(qū)五角場邯鄲路以北、淞滬路以西、政通路以南、規(guī)劃路以東地塊的投標(biāo)邀請(qǐng)書。2014年3月13日，被告作出本案系爭楊規(guī)土信公答(2014)第050號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》。2014年3月14日，被告將告知書郵寄給原告。原告不服告知內(nèi)容，向本院提起訴訟。
　　本院認(rèn)為，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。被告在法定期限內(nèi)對(duì)原告申請(qǐng)作出答復(fù)，行政程序合法。現(xiàn)雙方爭議的焦點(diǎn)在于被告以原告所申請(qǐng)公開的政府信息屬于應(yīng)予保護(hù)的過程性信息為由，作出不予公開的答復(fù)是否合法有據(jù)。《意見》規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)向申請(qǐng)人提供的政府信息，應(yīng)當(dāng)是正式、準(zhǔn)確、完整的，申請(qǐng)人可以在生產(chǎn)、生活和科研中正式使用，也可以在訴訟或行政程序中作為書證使用。因此，行政機(jī)關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《條例》所指應(yīng)公開的政府信息”，本案中，原告要求公開的投標(biāo)邀請(qǐng)書是土地管理部門在采取邀請(qǐng)招標(biāo)方式出讓土地過程中，向受邀人發(fā)出并告知其招標(biāo)中的相關(guān)要求和條件的正式文件，并不符合過程性信息的定義。故被告認(rèn)為該份信息是過程性信息，并依據(jù)《意見》第二條認(rèn)定為不屬于應(yīng)予公開的政府信息，屬于主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1目、第2目之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局作出的楊規(guī)土信公答(2014)第050號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》；
二、被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)對(duì)原告張玉勝的申請(qǐng)重新作出答復(fù)。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長 李凌云
代理審判員 韓 磊
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年九月二日
書 記 員 周 圣