在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）黃浦行初字第328號

原告朱學智。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人顏志超。
　　委托代理人吳志強。
　　原告朱學智不服被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)作出的政府信息公開決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年7月29日受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定舉證期限內向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據和依據。本院依法組成合議庭，于2014年8月26日公開開庭審理了本案。原告朱學智，被告市房管局的委托代理人顏志超、吳志強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　2014年7月21日，被告市房管局依據《中華人民共和國政府信息公開條例》(下稱《政府信息公開條例》)第四條第一款、第二款第(一)項、《上海市政府信息公開規定》第五條第一款、第二款第(二)項[系被告作出被訴具體行政行為的職權依據]，《政府信息公開條例》第二十四條第二款、《上海市政府信息公開規定》第二十六條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據]，以及《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項、《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(五)項[系被告作出被訴具體行政行為適用的程序依據和法律依據]作出登記編號為XXXXXXXXXXXXXXX號的《政府信息公開申請答復書》，書面告知原告其申請公開的政府信息不屬于被告公開職責權限范圍，并建議原告向房屋出租人或其委托的管理單位咨詢。
　　原告朱學智訴稱：原告申請公開“上海市住房保障和房屋管理局1991年6月調整房屋月租金由3.77元調到4.60元的依據(相關檔案)”的政府信息，該材料存放在上海永民置業管理有限公司的資料室。被告系該公司的上級主管部門，其作出不予公開決定違法，故請求法院判決撤銷被告作出政府信息公開申請答復的行政行為。
　　被告市房管局辯稱：被告收到原告的政府信息公開申請后，經審核認定原告申請公開的政府信息不屬于被告公開職責權限范圍，遂依法作出被訴政府信息公開申請答復，并建議原告向房屋出租人或其他委托的管理單位咨詢。被訴行政行為認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律規范正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經對庭審質證后的證據和依據進行審查，本院確認如下事實：
2014年6月18日，原告朱學智向被告市房管局提出政府信息公開申請，要求獲取“上海市住房保障和房屋管理局1991年6月調整房屋月租金由3.77元調到4.60元的依據(相關檔案)”。被告于同月23日受理了原告的申請，并于2014年7月8日決定延長十五個工作日作出答復。嗣后，被告根據其部門職責認定原告申請的政府信息不屬于被告公開職責權限范圍。2014年7月21日，被告根據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(五)項之規定，作出登記編號為XXXXXXXXXXXXXXX號的政府信息公開申請答復，告知原告其申請公開的政府信息不屬于被告公開職責權限范圍，并建議原告向房屋出租人或其委托的管理單位咨詢。原告不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟。
　　以上事實，由原、被告分別提交的政府信息公開申請答復書、租用居住公房憑證、房租收據、戶口簿，被告提交的政府信息公開申請書、收件回執、延期答復告知書及收件回執、上海市住房保障和房屋管理局主要職責、政府信息公開申請答復書收件回執等證據，以及當事人的庭審陳述證明。
　　本院認為：依照《政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規定》的有關規定，被告市房管局具有對公民、法人或者其他組織提出的政府信息公開申請進行答復的行政職權。本案中，原告朱學智向被告申請要求公開“1991年6月調整房屋月租金由3.77元調到4.60元的依據(相關檔案)”，被告收到后在法定的期限內答復原告，行政程序合法。由于原告申請公開的“1991年6月調整房屋月租金由3.77元調到4.60元的依據(相關檔案)”屬于公房管理資料，被告并無公房經營管理職責，遂作出被訴行政行為，事實清楚，適用法律正確。原告要求撤銷被訴政府信息公開申請答復的訴請，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項之規定，判決如下：
駁回原告朱學智的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告朱學智負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。





審 判 長 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 劉美琳
二〇一四年八月二十九日
書 記 員 劉 穎