（2014）滬二中行終字第320號
——上海市第二中級人民法院(2014-7-28)
（2014）滬二中行終字第320號
上訴人(原審原告)姜金宏。
委托代理人潘金鳳。
上訴人(原審第三人)姜國勝。
被上訴人(原審被告)上海市普陀區住房保障和房屋管理局。
法定代表人胡月華。
原審第三人上海泰利置業有限公司。
法定代表人戴作為。
上訴人姜金宏、姜國勝因房屋拆遷裁決一案，不服上海市普陀區人民法院(2014)普行初字第23號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審認定：上海泰利置業有限公司(以下簡稱“泰利公司”)于2010年11月18日取得滬普房管拆許字(2010)第0005號房屋拆遷許可證，該證記載的拆遷范圍為“安遠路38弄全部，安遠路XXX弄XXX-XXX號，安遠路XXX-XXX號(雙號)”，該拆遷基地為錦繡里南塊一期項目建設，為征詢制試點，泰利公司在拆遷過程中就拆遷安置方案、獎勵及補貼標準等事項進行了公告。拆遷期限為自2010年11月18日至2011年5月31日，后經批準延長至2014年5月31日。本市安遠路XXX弄XXX號統樓房屋系公房，居住面積18.6平方米，租賃戶名姜金宏。該房屋經上海申房房地產估價有限公司評估，以2010年11月18日為估價時點，評估單價為人民幣(以下幣種均為人民幣)22,248元/平方米，評估報告于2010年12月19日送達姜金宏。被拆房屋在冊戶籍5人，戶口簿兩本，即姜金宏(戶主)、吳金貞和姜國勝(戶主)、潘金鳳、姜楓。該房屋中需移裝設備包括電話、煤氣、空調、淋浴器、有線電視各一件，合計設施移裝費1,340元。本市嘉定區金耀南路XXX弄XXX號XXX室房屋、嘉定區金耀南路XXX弄XXX號XXX室房屋系專項用于錦繡里基地的配套商品房，政府定價分別為8,500元/平方米、8,850元/平方米，上述兩套房屋總價值為1,144,303.50元。
拆遷期間，為姜金宏房屋拆遷事宜，泰利公司曾多次通過談話、開協調會等方式與姜金宏協商，但均未能協商一致。2013年8月28日，泰利公司向姜金宏送達了該戶的拆遷安置方案和看房通知。2013年9月9日，泰利公司向上海市普陀區住房保障和房屋管理局(以下簡稱“普陀房管局”)提出裁決申請，普陀房管局予以受理。次日，普陀房管局向姜金宏送達房屋拆遷裁決申請書、受理通知書及會議通知。2013年9月18日，普陀房管局召開審理調解會，姜金宏代理人潘金鳳到會，因要求回搬致無法達成一致意見。2013年9月29日，普陀房管局作出普房拆裁發[2013]45號房屋拆遷裁決，認定本市安遠路XXX弄XXX號統樓房屋居住面積18.6平方米，面積換算系數1.54，經計算建筑面積為28.64平方米(算式：18.6平方米×1.54)。根據普府(2010)71號《普陀區人民政府關于確定本區房屋拆遷套型面積補貼標準及價格補貼系數標準的通知》規定，本區套型面積補貼標準為每戶15平方米，本區拆除居住房屋價格補貼系數為30%。該房屋經上海申房房地產估價有限公司評估，房地產評估單價為22,248元/平方米，高于基地評估均價21,570元/平方米，故評估價格按22,248元/平方米計算。經計算，被申請人姜金宏戶被拆除居住房屋價值補償金額為1,018,625.62元(算式：22,248元/平方米×80%×28.64平方米＋21,570元/平方米×15平方米＋21,570元/平方米×30%×28.64平方米)。被拆房屋內有電話、煤氣、空調、有線電視、淋浴器各一件，家用設備移裝費合計1,340元。該裁決內容如下：一、被申請人姜金宏戶安置本市嘉定區金耀南路XXX弄XXX號XXX室建筑面積55.38平方米房屋與本市嘉定區金耀南路XXX弄XXX號XXX室建筑面積76.11平方米房屋，上述兩套房屋價值為1,144,303.50元，被申請人戶支付申請人房屋差價125,677.88元；二、被申請人姜金宏戶收到本裁決書次日起十五日內遷出本市安遠路XXX弄XXX號統樓房屋，遷入本市嘉定區金耀南路XXX弄XXX號XXX室和本市嘉定區金耀南路XXX弄XXX號XXX室安置房屋，并將現居住使用的本市安遠路XXX弄XXX號統樓房屋及其附屬建、構筑物交申請人拆除；三、申請人按規定支付被申請人戶設備移裝費。普陀房管局于同日將該裁決書送達姜金宏。潘金鳳不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復議，2014年1月24日，上海市住房保障和房屋管理局作出行政復議決定，維持了上述房屋拆遷裁決。姜金宏起訴要求撤銷該房屋拆遷裁決。
原審法院認為，根據《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱“《實施細則》”)第二十四條之規定，普陀房管局有權作出房屋拆遷裁決。泰利公司持有合法的房屋拆遷許可證，進行拆遷建設，姜金宏房屋處于拆遷范圍和拆遷期限內。因泰利公司就拆遷安置方案多次與姜金宏協商未果，向普陀房管局提出裁決申請，普陀房管局予以受理，符合法律規定。普陀房管局受理該申請后，及時向姜金宏進行送達，并組織了審理調解會議。在泰利公司與姜金宏未達成一致意見的情況下，普陀房管局在受理申請后30日內作出被訴房屋拆遷裁決，程序合法。普陀房管局在普房拆裁發[2013]45號房屋拆遷裁決書中所認定的被拆房屋、安置房屋等事實清楚、證據充分，裁決所確定的本市嘉定區金耀南路XXX弄XXX號XXX室房屋、嘉定區金耀南路XXX弄XXX號XXX室房屋屬于拆遷項目的安置房源，符合安置條件。普陀房管局依照《實施細則》第二十四條之規定，裁決將姜金宏安置于該房屋內，與法不悖，予以確認。普陀房管局按照滬房管拆(2009)88號文第二條、普府(2010)71號文的規定，認定姜金宏戶被拆房屋的補償金額為1,018,625.62元、安置房屋的總價為1,144,303.50元，該戶需支付泰利公司差價款125,677.88元，法律適用及數額計算均無誤。普陀房管局依照《實施細則》第四十二條之規定，裁決由泰利公司支付姜金宏設備移裝費正確。普陀房管局所作裁決內容亦符合《“普陀區錦繡里舊區改造(土地出讓范圍)”(試點基地)拆遷補償安置征詢方案》的基地政策，并無不當。姜金宏對房屋拆遷許可證合法性的異議，不屬于本案審理范圍。對被拆房屋的評估由有資質的單位作出，姜金宏對于評估結果沒有提出過復估和鑒定要求，其對評估的質疑意見，不予采納。姜金宏所提出之其他各項意見，經審查，亦不足以否認被訴房屋拆遷裁決的合法性。原審法院遂依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回姜金宏的訴訟請求。判決后，姜金宏、姜國勝不服，上訴于本院。
上訴人姜金宏、姜國勝上訴稱：原審判決認定事實錯誤，未認定上訴人戶灶間面積，未對上訴人姜國勝經營的普陀區國勝出租汽車服務社的經營場所面積、非居房價格予以認定，剝奪上訴人應當享有的回搬原地的合法權利。原審第三人泰利公司不具有拆遷人資格，拆遷人取得裁決安置房屋的時間晚于拆遷許可時間，且屬于抵押房屋。原審法院審理程序違法，適用法律法規錯誤，請求撤銷原審判決。
本院經審理查明，姜國勝持有個體工商戶營業執照，名稱為普陀區國勝出租汽車服務社，經營場所為流動(安遠路XXX弄XXX號)，經營范圍為客運。原審判決認定的其他事實清楚，本院予以確認。
本院認為，依據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條的規定，本案所涉房屋拆遷裁決仍應適用《城市房屋拆遷管理條例》、《實施細則》的相關規定辦理，故被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權。本案中，拆遷人即原審第三人泰利公司因未能與上訴人戶達成房屋拆遷安置補償協議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人組織雙方調解，因調解不成，在法定期限內作出被訴房屋拆遷裁決，執法程序合法。被上訴人所作房屋拆遷裁決對上訴人被拆遷房屋的性質、類型、建筑面積、評估價格、套型面積補貼、應得房屋價值補償款、安置房屋的建筑面積和評估價格的認定以及拆遷人應付差價款的計算等，均有相應的證據予以佐證，計算準確，認定事實清楚，適用法律正確。公有居住房屋的建筑面積由居住面積乘以換算系數得出，上訴人認為遺漏灶間面積缺乏依據。姜國勝經營的普陀區國勝出租汽車服務社從事客運服務，經營場所為流動，上訴人據此要求認定被拆遷房屋為非居住房屋，缺乏依據。根據被上訴人提供的泰利公司的營業執照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明等證據證明，泰利公司系企業法人，依法取得系爭地塊的房屋拆遷許可證，其作為拆遷人實施拆遷活動，依法有據。該拆遷基地并無回搬安置房源，上訴人要求選擇回搬安置方式，缺乏依據，本院難以支持。裁決安置房屋于2013年4月以調撥形式用于本案拆遷基地的房屋安置，被上訴人于2013年9月29日作出被訴房屋拆遷裁決時，該房屋已調撥至拆遷實施單位名下，裁決安置并無不當。且現該房屋上并未設定抵押，可用于安置上訴人戶。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人姜金宏、姜國勝共同負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年七月二十八日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
