（2014）靜行初字第19號
——上海市靜安區人民法院(2014-2-25)
（2014）靜行初字第19號
原告趙繼華。
委托代理人陳康美。
被告上海市靜安區規劃和土地管理局。
法定代表人徐蕙良。
委托代理人黃虓，上海市捷華律師事務所律師。
原告趙繼華不服被告上海市靜安區規劃和土地管理局作出的政府信息公開答復，向本院提起行政訴訟。本院于2014年1月27日立案受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年2月20日公開開庭審理了本案。原告及其委托代理人陳康美，被告的委托代理人黃虓到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被告于2013年10月12日向原告作出政府信息公開申請答復，內容為：經審查，您(單位)提交的政府信息公開申請的內容不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項的規定，本機關(機構)不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復。
原告訴稱，原告要求公開的信息，是被告向上海靜安協和房地產有限公司發出《閑置土地調查通知書》中載明的材料，申請公開信息內容符合《上海市政府信息公開規定》的有關規定，被告作出的答復違法，請求判令撤銷被告于2013年10月12日作出的政府信息公開答復。
被告辯稱，被告作出答復符合法律法規要求，程序合法，認定事實清楚，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據。故請求對被告的答復行為予以維持。
被告于舉證期限內向本院提供了作出被訴政府信息公開申請答復的證據：1、政府信息公開申請表；2、被告出具的政府信息公開申請收件回執；3、被告出具的政府信息公開補正告知書；4、原告向被告寄送的補正；5、被告作出的政府信息公開答復函。
經庭審質證，原告對證據無異議。
被告作出答復所依據的法律規范為：《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款、第二十三條第一款第八項，第二十六條第一款。
原告認為，被告應當適用依法公開的法律依據，
經審核，本院認為，被告提供的上述證據材料來源合法，形式符合要求，與案件待證事實相關，本院予以采納。
經審理查明：原告于2013年9月22日向被告提出公開政府信息申請，要求公開的政府信息為依據《閑置土地調查通知書》(靜規土[2010]第0019號)獲取的“其他與閑置土地相關的證明材料”。2013年9月27日，被告向原告出具政府信息公開補正告知書，要求原告對申請公開信息的內容進行補正。2013年10月9日原告向被告寄送了補正，認為其要求調查的材料直接源于《閑置土地調查通知書》中的“5.其他與閑置土地相關的證明材料”，指向與該表述完全一致。被告于2013年10月12日向原告作出政府信息公開申請答復，對原告申請公開的政府信息不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復。原告對該答復不服，向上海市靜安區人民政府申請行政復議。復議機關于2014年1月16日作出復議決定，維持被告作出的政府信息公開答復。
本院認為，被告具有對向其提出的政府信息公開申請作出處理的職責。本案的爭議焦點在于原告申請公開的政府信息特征描述指向是否明確。土地開發過程中涉及的文件眾多，《閑置土地調查通知書》中載明的“其他與閑置土地相關的證明材料”具有不確定性，原告的申請未明確具體指向哪個文件，故被告根據《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項的規定答復原告并無不當。被告在受理原告的公開請求后，于法定期限內對原告進行答復，并履行了相應的告知義務，程序合法。綜上，原告要求撤銷被告答復的理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(八)項之規定，判決如下：
駁回原告趙繼華的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告趙繼華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 宋皓東
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 史向紅
二〇一四年二月二十五日
書 記 員 倪 蕾
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
