（2014）浦行初字第61號
——上海市浦東新區人民法院(2014-3-12)
（2014）浦行初字第61號
原告徐為永。
被告上海市浦東新區川沙新鎮人民政府。
法定代表人謝根明。
委托代理人張根蘭，上海雷曼律師事務所律師。
原告徐為永訴被告上海市浦東新區川沙新鎮人民政府(以下簡稱川沙新鎮人民政府)政府信息公開一案，于2014年1月28日向本院提起行政訴訟，本院于同年2月11日受理后向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月10日公開開庭進行了審理。原告徐為永，被告川沙新鎮人民政府的委托代理人張根蘭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告徐為永訴稱：被告為改善川沙新鎮新德路196弄居民的生活，在2007年，對該地區實施舊公房協議置換，具體實施單位是川沙新鎮城鎮建設管理中心。原告向被告申請，要求獲取新德路XXX弄XXX號舊公房實施協議《置換方案》的公示(第二次)，被告在2013年10月10日，根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規定，答復其要求獲取的政府信息未保存，無法提供。被告的答復違反法律規定，因此，要求法院撤銷被告作出的編號為2013-0019號告知書的具體行政行為。
被告川沙新鎮人民政府辯稱：被告對原告申請要求獲取的信息進行審查，并按照該信息特征和內容進行了查找，因未保存而未能提供。在2013年10月10日向原告發出了答復書，被告作出行政行為事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法，請求維持被告的該具體行政行為。
經審理查明：被告于2013年9月16日收到原告申請獲取政府信息的申請，其要求獲取的信息名稱是：新德路XXX弄XXX號舊公房實施協議《置換方案》的公示(第二次)。被告收到申請后進行了審查并進行了查找，因被告未保存而無法提供。被告于2013年10月10日作出編號為2013-0019號告知書，該告知書根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規定答復了原告。
另查明：《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第二款第(一)項規定，政府信息公開工作機構的具體職責是：具體承辦本行政機關政府信息公開事宜。第二十一條第(三)項規定，依法不屬于本行政機關公開或者該政府信息不存在的，應當告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人該行政機關的名稱、聯系方式。《上海市政府信息公開規定》第二十六條第一款規定，行政機關收到政府信息公開申請，能夠當場答復的，應當當場予以答復。不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日內予以答復。
再查明：被訴告知書作出的日期應當是2013年10月10日，但被告將落款日期書寫為“10月11日”。
以上事實由申請書、告知書、郵件回執，行政復議書、工作情況匯報及庭審筆錄等為證，經庭審質證屬實。
本院認為，《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第二款第(一)項規定，政府信息公開工作機構的具體職責是：具體承辦本行政機關政府信息公開事宜。第十七條規定，行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開。本案被告是浦東新區人民政府的下一級政府機關，依法有權對申請人提出的政府信息作出答復。本案原告申請要求被告提供的信息，是被告制作，但被告未保存，因此，無法提供。被告依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規定答復原告。被告的該答復事實清楚、證據充分，適用法律正確，程序合法。被告的告知書將落款日期書寫為“10月11日”系筆誤，該錯誤不影響原告的合法權利，因此，本院將其視作瑕疵。原告的訴訟請求本院不予支持。根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告徐為永的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告徐為永負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年三月十二日
書 記 員 黃 薇
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
