在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2013）滬二中行初字第73號
　　原告巢偉成。
　　被告上海市普陀區(qū)人民政府。
　　法定代表人程向民。
　　委托代理人陸小幽。
　　委托代理人章潔。
　　原告巢偉成不服被告上海市普陀區(qū)人民政府(以下簡稱普陀區(qū)政府)2013年8月26日作出的普府信息[2013]35號政府信息公開申請告知，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告普陀區(qū)政府送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年12月18日公開開庭審理了本案。原告巢偉成，被告普陀區(qū)政府的委托代理人章潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　2013年8月26日，被告普陀區(qū)政府作出普府信息[2013]35號政府信息公開申請告知，告知原告要求獲取的政府信息因其未制作，不存在。
　　原告巢偉成訴稱：原告向被告普陀區(qū)政府申請獲取“普陀區(qū)舊區(qū)改造(房屋拆遷監(jiān)督)工作領導小組成立的文件為《關于成立普陀區(qū)舊區(qū)改造(房屋拆遷監(jiān)督)工作領導小組的通知》，時間：1991年-1996年”，被告答復該信息不存在是違法的。舊區(qū)改造項目是城市拆遷安置工作的組成部分，故成立普陀區(qū)舊區(qū)改造(房屋拆遷監(jiān)督)工作領導小組對規(guī)范拆遷工作具有重要意義。原告的申請符合《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》主動公開的要求。故請求確認被告作出的普府信息[2013]35號政府信息公開申請告知違法，責令被告重新作出答復。
　　原告提供了普府信息[2013]35號政府信息公開申請告知書、長壽路拓寬工程拆遷安置工作的基本政策、滬府發(fā)(1996)18號《上海市人民政府轉(zhuǎn)市建委關于加快本市中心城區(qū)危棚簡屋改造若干意見的通知》、《批轉(zhuǎn)市建委關于積極消化空置商品住宅加快舊區(qū)危棚簡屋改造若干意見的通知》、黃委(2011)170號《關于成立黃浦區(qū)舊區(qū)改造(房屋征收)工作領導小組的通知》，證明其主張。
　　被告普陀區(qū)政府辯稱：其收到原告要求公開政府信息的申請后，經(jīng)查找，未發(fā)現(xiàn)原告所要求獲取的信息，經(jīng)進一步查找，發(fā)現(xiàn)普陀區(qū)有關成立區(qū)舊城改造領導小組的文件最早制定于1998年，即《普陀區(qū)人民政府辦公室關于成立普陀區(qū)舊城改造領導小組的通知》。因此，被告根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項之規(guī)定，答復原告信息不存在。被告所作答復程序合法，適用法律法規(guī)正確，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告向本院提供其作出被訴具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)是：普府信息[2013]35號政府信息公開申請告知及郵寄憑證、檔案查閱情況證明、普府辦[1998]113號《普陀區(qū)人民政府辦公室關于成立普陀區(qū)舊城改造領導小組的通知》、政府信息公開申請書及郵寄信封，證明被告于2013年8月12日收到原告提出的政府信息公開申請，同年8月26日，被告對原告進行了答復，被告已依法履行了行政職責。被告另提供了《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條、第二十一條第(三)項、第二十四條等作為其法律適用的依據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告證據(jù)中的普府辦[1998]113號文有異議，該文的發(fā)文單位與黃浦區(qū)2011年類似發(fā)文單位不同，長壽路拆遷基地是市重大工程項目，根據(jù)相關規(guī)定，被告應當成立普陀區(qū)舊區(qū)改造(房屋拆遷監(jiān)督)工作領導小組，對被告的其他證據(jù)無異議，但被告作出的被訴答復錯誤。被告對原告提供的政府信息公開告知書無異議，被告認為原告提供的其他證據(jù)與本案無關。經(jīng)審查，被告提供的證據(jù)與原告提供的普府信息[2013]35號政府信息公開申請告知書真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以確認。
　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)查明本案事實如下：被告普陀區(qū)政府于2013年8月12日收到原告提出的政府信息公開申請，原告申請公開“普陀區(qū)舊區(qū)改造(房屋拆遷監(jiān)督)工作領導小組成立的文件為《關于成立普陀區(qū)舊區(qū)改造(房屋拆遷監(jiān)督)工作領導小組的通知》，時間：1991年-1996年”的信息。同年8月26日，被告作出普府信息[2013]35號政府信息公開申請告知，答復原告其申請內(nèi)容被告未制作，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項，答復原告該信息不存在。被告將該告知書送達原告，原告不服，遂向本院提起訴訟。
　　本院認為：被告普陀區(qū)政府具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復的職權。被告在收到原告的申請后，經(jīng)審查，在法定期限內(nèi)作出答復，其執(zhí)法程序符合《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條的規(guī)定。原告申請公開信息系1991年-1996年的普陀區(qū)舊區(qū)改造(房屋拆遷監(jiān)督)工作領導小組成立的文件，被告經(jīng)查找，被告在上述時間段未制作過類似文件，且被告找到該區(qū)1998年才制定《普陀區(qū)人民政府辦公室關于成立普陀區(qū)舊城改造領導小組的通知》。故被告答復原告要求獲取的信息不存在，符合《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規(guī)定。原告的訴訟請求和理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告巢偉成的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，應由原告巢偉成負擔，予以免交。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
人民陪審員 王承奇
二○一四年一月七日
書 記 員 沈 倪