（2014）滬二中行終字第52號
——上海市第二中級人民法院(2014-3-6)
（2014）滬二中行終字第52號
上訴人(原審原告)姚廣鳳。
委托代理人何志發。
被上訴人(原審被告)上海市公安局閘北分局。
法定代表人潘子罕。
委托代理人周柏峰。
原審第三人許鶴鳴。
上訴人姚廣鳳因治安行政處罰決定一案，不服上海市閘北區人民法院(2013)閘行初字第151號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人姚廣鳳及其委托代理人何志發，被上訴人上海市公安局閘北分局(以下簡稱閘北公安分局)的委托代理人周柏峰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：2013年7月23日17時許，許鶴鳴等人看見蔡素蘭用錘子砸長安路、普濟路處的圍墻，即上前阻止并試圖奪下蔡素蘭手中的錘子。此時，姚廣鳳上前阻撓，試圖拉開許鶴鳴，拉扯中，姚廣鳳咬許鶴鳴的左手臂，許鶴鳴經驗傷診斷為左前臂外傷。同日17時，閘北公安分局接報后對姚廣鳳故意傷害行為予以立案受理，并依法傳喚姚廣鳳。經調查，閘北公安分局于同日23時30分對姚廣鳳進行了行政處罰前的事先告知，姚廣鳳拒絕簽名。閘北公安分局經復核，于同日23時54分作出滬公(閘)行決字[2013]第XXXXXXXXXX號行政處罰決定，認定姚廣鳳于2013年7月23日17時在長安路普濟路路口犯有故意傷害的違法行為，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第四十三條第一款的規定，決定對姚廣鳳行政拘留五日，拘留期限為2013年7月23日至2013年7月28日(已執行)。姚廣鳳不服申請復議，上海市公安局于2013年9月26日作出維持被訴行政處罰決定的復議決定。姚廣鳳仍不服，向原審法院起訴，要求判決撤銷閘北公安分局所作上述行政處罰決定。
原審法院認為，閘北公安分局具有負責本行政區域內治安管理工作的法定職權。閘北公安分局因姚廣鳳涉嫌故意傷害而立案受理，并對姚廣鳳進行了傳喚，在作出被訴具體行政行為之前，履行了事先告知程序，因姚廣鳳拒絕在告知筆錄上簽字，閘北公安分局又進行了復核，遂作出被訴行政處罰決定，執法程序合法。閘北公安分局認定姚廣鳳故意傷害許鶴鳴的事實，由相關筆錄及驗傷通知書等證據佐證，認定事實清楚。閘北公安分局適用《治安管理處罰法》第四十三條第一款之規定，決定對姚廣鳳行政拘留五日，適用法律并無不當。遂判決：維持閘北公安分局于2013年7月23日作出的滬公(閘)行決字[2013]第XXXXXXXXXX號行政處罰決定。判決后，姚廣鳳不服，向本院提起上訴。
上訴人姚廣鳳上訴稱：事發時，原審第三人等人挑釁在先，致使上訴人與其發生沖突。被上訴人提供的詢問筆錄及原審法院調取的視頻資料都存在隱匿、偽造情形，不能證明客觀事實。被上訴人認定事實錯誤，適用法律不當，依法應予撤銷。原審判決錯誤，故請求二審法院撤銷原審判決及被訴行政處罰決定。
被上訴人閘北公安分局辯稱：被上訴人認定上訴人故意傷害原審第三人的事實，由被上訴人提供的詢問筆錄、驗傷通知書、照片等證據證明，事實清楚。一審中，原審法院調取的視頻資料也能證明客觀事實�，F有證據不能證明原審第三人有挑釁上訴人等人的違法行為。被上訴人所作行政處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人向本院申請調取事發時的監控錄像。
本院經審理查明，原審法院認定事實由被上訴人提供的受案登記表、行政處罰告知筆錄、行政處罰復核審批表和被訴行政處罰決定書等程序證據，以及公安機關對上訴人、陳熔、許鶴鳴、孫榮祥制作的詢問筆錄，原審第三人的驗傷通知書、傷勢照片等證據證明，本院予以確認。
本院認為：被上訴人閘北公安分局具有作出行政處罰決定的職權。被上訴人立案后，經過調查取證，在作出行政處罰決定前履行了事先告知程序，向上訴人告知擬作出行政處罰的事實、理由和依據，上訴人拒絕簽字，被上訴人經復核后作出被訴行政處罰決定，執法程序合法。被上訴人認定上訴人于2013年7月23日17時，在長安路普濟路路口對原審第三人實施故意傷害的違法行為，有上訴人、陳熔、許鶴鳴、孫榮祥等人的詢問筆錄，原審第三人的驗傷通知書、傷勢照片等證據證明，認定事實清楚。被上訴人根據《治安管理處罰法》第四十三條第一款的規定，對上訴人作出行政拘留五日的行政處罰，適用法律并無不當。
關于上訴人申請本院調取事發時監控錄像的請求，本院認為，原審法院在一審中已根據上訴人的申請，依職權調取了相關監控視頻資料并當庭播放，上訴人也已發表了質證意見。該視頻內容能夠客觀反映事發經過，與被上訴人認定的事實并無矛盾。上訴人在二審中再次要求本院調取該組證據，既無必要，也不符合行政訴訟證據規則的規定，本院不予準許。關于上訴人認為被上訴人提供的詢問筆錄系偽造的問題，本院認為，相關筆錄都有被詢問人的簽名確認，證據之間能夠相互印證，上訴人認為詢問筆錄系偽造的主張缺乏證據證明，本院不予采信。上訴人認為原審第三人挑釁在先，缺乏事實證據佐證，本院亦難以采信。綜上，本院對上訴人的上訴請求不予支持，原審判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人姚廣鳳負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年三月六日
書 記 員 韓 瑱
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
