在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2014）滬二中行終字第47號
　　上訴人(原審原告)趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　上訴人趙繼華因政府信息公開一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第151號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人趙繼華及其委托代理人陳康美，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)的委托代理人張凌超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：趙繼華于2013年8月15日向靜安房管局提出政府信息公開申請，所需政府信息特征描述為：“靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局給趙繼華(本市大華路XXX弄XXX號XXX室)的《來信答復(fù)》(2013年8月7日作出)中稱：‘拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定，依法保護被拆遷人的合法權(quán)益’，請求公開：包含下列規(guī)范內(nèi)容的文件：被拆遷人的合法權(quán)益由拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定依法保護。(如屬非本機關(guān)公開職責(zé)權(quán)限，請給予文件名稱、文號、聯(lián)系方式的指引)”。同年8月18日，靜安房管局書面告知趙繼華，其填寫的政府信息公開申請內(nèi)容不明確，要求趙繼華補正相關(guān)申請內(nèi)容。同年8月19日，趙繼華提交書面補正稱：“對區(qū)規(guī)土局來信答復(fù)中的‘拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定，依法保護被拆遷人的合法權(quán)益’，申請人自身沒有查到相關(guān)的規(guī)范性文件依據(jù)，考慮到該內(nèi)容涉及房屋動拆遷，因此向貴局提出涉案政府信息公開申請，申請中的特征描述指向的是相關(guān)的規(guī)范性文件，在該規(guī)范性文件中明確規(guī)定了上述來信答復(fù)的內(nèi)容”。同年8月30日，靜安房管局作出靜房管集信受［2013］N0157答復(fù)書告知趙繼華：其提交的政府信息公開申請的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定，本機關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。趙繼華不服，提起訴訟，請求撤銷該答復(fù)。
　　原審法院認(rèn)為：靜安房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。靜安房管局收到趙繼華的政府信息公開申請后，經(jīng)補正，于規(guī)定的期限內(nèi)作出政府信息公開申請答復(fù)，程序符合規(guī)定。根據(jù)趙繼華對政府信息特征的描述，其申請公開的是：包含“被拆遷人的合法權(quán)益由拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定依法保護”內(nèi)容的規(guī)范性文件。由于上述內(nèi)容的描述無法指向特定的政府信息，靜安房管局據(jù)此認(rèn)定趙繼華的申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定，并決定不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，認(rèn)定事實清楚，適用法律依據(jù)正確。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決駁回趙繼華的訴訟請求。判決后，趙繼華不服，上訴至本院。
　　上訴人趙繼華上訴稱：上訴人的申請明確，是要求公開一個特定文件，而非咨詢。上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局給上訴人的來信答復(fù)中稱“被拆遷人的合法權(quán)益由拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定依法保護”，該答復(fù)是含糊的，被上訴人作為拆遷管理主管部門有責(zé)任與上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局溝通后，向上訴人公開該文件。被上訴人答復(fù)錯誤，原審法院判決認(rèn)定事實錯誤，故請求依法撤銷原審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。
　　被上訴人靜安房管局辯稱：上訴人提出的政府信息公開申請系咨詢，內(nèi)容不明確，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的要求。被上訴人答復(fù)正確，故請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人靜安房管局具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人在收到上訴人的申請后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局給上訴人的來信答復(fù)中提到“被拆遷人的合法權(quán)益由拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定依法保護”，上訴人遂向被上訴人申請公開相關(guān)規(guī)范性文件，被上訴人審查后認(rèn)為上訴人對要求獲取信息的描述系咨詢性質(zhì)，不能指向特定政府信息，無法進行檢索查找，雖經(jīng)補正仍不明確。上訴人的申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定，遂答復(fù)上訴人不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人請求撤銷被上訴人所作答復(fù)，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年二月二十六日
書 記 員 沈 倪