（2014）滬二中行終字第28號
——上海市第二中級人民法院(2014-3-3)
（2014）滬二中行終字第28號
上訴人(原審原告)陳忠喜。
委托代理人陳根虎。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
上訴人陳忠喜因要求履行法定職責一案，不服上海市虹口區人民法院(2013)虹行初字第120號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審認定，2013年8月10日，上海市虹口區住房保障和房屋管理局(下稱虹口房管局)收到陳忠喜提出的申請，申請事項為“對上海市天寶路XXX弄XXX號陳忠喜戶146.07平方建筑面積房屋調查、認定、處理，履行法定職責”。虹口房管局于2013年9月2日作出答復，告知陳忠喜，該局于2013年7月8日作出2013年虹房管拆裁字第29號房屋拆遷裁決書，建筑面積為85平方米。陳忠喜認為虹口房管局未履行職責，起訴要求法院判令虹口房管局對上海市天寶路XXX弄XXX號陳忠喜戶房屋建筑面積三層146.07平方米未經登記房屋建筑面積作出調查、認定、處理。原審另查明，陳忠喜不服2013年虹房管拆裁字第29號房屋拆遷裁決，已經提起行政訴訟，該案尚在一審審理過程中。
原審認為，虹口房管局收到陳忠喜的申請后，針對陳忠喜的申請事項作出了答復，履行了自己的職責。在2013年7月8日虹口房管局作出的2013年虹房管拆裁字第29號房屋拆遷裁決中，根據有關規定，該局已認定被拆除房屋建筑面積為85平方米。本案中虹口房管局根據裁決書的相關內容告知陳忠喜，已對房屋面積進行了認定，因此并不存在不履行職責的情況。現陳忠喜認為虹口房管局未履行職責，缺乏事實和法律依據。原審遂判決：駁回陳忠喜的訴訟請求。判決后，陳忠喜不服，向本院提起上訴。
上訴人陳忠喜上訴稱，房屋建筑面積合法與否應當由職能部門認定，本市虹口區天寶路XXX弄XXX號房屋建筑面積未經房屋登記部門認定，上訴人于2013年8月9日向被上訴人和上海市虹口區規劃和土地管理局申請對該房屋進行調查、認定、處理，但被上訴人未作出調查、認定、處理行為，被上訴人不作為違法。原審判決認定事實不清，適用法律不當，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人的起訴請求。
經審理查明，原審認定事實有行政申請書及信封、答復書等證據證明，本院予以確認。
本院另查明，陳忠喜不服2013年虹房管拆裁字第29號房屋拆遷裁決，提起行政訴訟，原審法院判決維持該房屋拆遷裁決后，陳忠喜提起上訴，本院于2014年2月19日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
本院認為，被上訴人收到上訴人“對上海市天寶路XXX弄XXX號陳忠喜戶146.07平方建筑面積房屋調查、認定、處理，履行法定職責”的申請后，經查，該局在2013年7月8日作出的2013年虹房管拆裁字第29號房屋拆遷裁決中，對上述房屋建筑面積作出了認定。被上訴人據此對上訴人作出書面答復，告知上訴人上述房屋建筑面積為85平方米，已經履行了相關職責，并無不當。上訴人認為被上訴人不作為，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。綜上，原審判決正確，應予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人陳忠喜負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年三月三日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
