（2013）滬高行終字第69號
——上海市高級人民法院(2013-12-9)
（2013）滬高行終字第69號
上訴人(原審原告)劉甲。
上訴人(原審原告)劉乙。
兩上訴人共同委托代理人王衛洲，北京市億嘉律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海市人民政府。
法定代表人楊某。
委托代理人劉丙。
委托代理人宋某。
上訴人劉甲、劉乙因駁回行政復議申請決定一案，不服上海市第二中級人民法院(2013)滬二中行初字第20號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年10月29日公開開庭審理了本案。上訴人劉甲、劉乙及其委托代理人王衛洲，被上訴人上海市人民政府(以下簡稱市政府)的委托代理人劉丙、宋某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，市政府于2012年12月24日收到劉甲、劉乙遞交的行政復議申請，劉甲、劉乙請求撤銷市政府于2001年9月12日作出的滬府土用(2001)第619號《關于批準青浦區人民政府二00一年第八批次建設項目用地農用地轉用、征用土地的通知》[以下簡稱滬府土用(2001)第619號文]。市政府于2013年2月20日決定延長了審理期限，并于次日向劉甲、劉乙送達行政復議延長審理期限通知書。市政府經審查，認定其作出的滬府土用(2001)第619號文是涉及征收朱家角鎮等處集體土地所有權的具體行政行為，而劉甲、劉乙并非相關集體土地的所有權人，與上述征地通知不具有法律上的利害關系，并且劉甲、劉乙的實體權益已經通過征地拆遷補償得到保障。市政府遂于2013年3月20日作出滬府復駁字(2012)第22號駁回行政復議申請決定并送達劉甲、劉乙。劉甲、劉乙不服，向法院提起訴訟。
原審認為，市政府具有對向其提出的行政復議申請進行處理的職權。市政府收到劉甲、劉乙的申請后，經延期程序，于法定期限內作出駁回行政復議申請決定，符合《中華人民共和國行政復議法》第三十一條的規定，行政程序合法。市政府經審查，認定劉甲、劉乙并非滬府土用(2001)第619號文所涉集體土地所有權人，認定劉甲、劉乙與其申請復議的具體行政行為之間不具有法律上的利害關系，遂根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第(二)項、第四十八條第一款第(二)項的規定作出駁回劉甲、劉乙行政復議申請決定，該決定認定事實清楚，適用法律正確。劉甲、劉乙關于市政府作出滬府土用(2001)第619號文批準征收的范圍包含劉甲、劉乙正在使用并具有合法權屬的宅基地和地上建筑物，與其有直接的利害關系，其有權提起行政復議的主張，因劉甲、劉乙并非征收土地的所有權人，且其權益可以通過征地拆遷補償獲得保障，故劉甲、劉乙與市政府作出滬府土用(2001)第619號文的具體行政行為并不具有法律上的利害關系。對劉甲、劉乙的上述主張，法院不予采納。被訴駁回行政復議申請決定認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法，應予維持。劉甲、劉乙的訴訟請求和理由缺乏事實和法律依據，法院不予支持。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項的規定，判決維持市政府于2013年3月20日作出的滬府復駁字(2012)第22號駁回行政復議申請決定。判決后，劉甲、劉乙不服，向本院提起上訴。
上訴人劉甲、劉乙上訴稱，根據《中華人民共和國行政復議法》第三十條規定，土地所有權人和土地使用權人的權益受到侵犯的，應當先申請行政復議。既然規定了行政復議前置，其前提是有行政復議權，而且該條規定的申請主體未限于土地所有權人，也包括了土地使用權人；劉甲、劉乙因征地而失去宅基地及房屋，當然有法律上的利害關系，其有權對征地決定提出復議。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤；請求撤銷上海市第二中級人民法院(2013)滬二中行初字第20號行政判決，撤銷市政府作出的滬府復駁字(2012)第22號駁回行政復議申請決定書，責令市政府恢復對上訴人行政復議案件的審理。
被上訴人市政府辯稱，征地針對的是朱家角鎮等處的集體土地所有權。根據《中華人民共和國土地管理法》第十條、《中華人民共和國物權法》第六十條之規定，集體所有的土地由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理，代表集體行使所有權。劉甲、劉乙并非集體土地所有權人，與其權益有直接關聯的是房屋拆遷安置補償，而滬府土用(2001)第619號文本身并不涉及安置補償問題，劉甲、劉乙與該文不具有法律上的利害關系。故請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審查明的事實清楚，本院予以確認。
本院認為，根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第(二)項之規定，行政復議申請人應與具體行政行為有利害關系。上訴人劉甲、劉乙向被上訴人市政府提出行政復議申請，請求撤銷被上訴人市政府作出的滬府土用(2001)第619號文，該文系涉及征收朱家角鎮等處的農村集體土地。被上訴人市政府經審查認為上訴人劉甲、劉乙與該文沒有法律上的利害關系，且其實體權益已經通過征地拆遷補償得到保障，從而作出滬府復駁字(2012)第22號駁回行政復議申請決定，系其在審查權范圍內的行政判斷，并無不妥，可以確認其效力。原審判決維持市政府作出的駁回行政復議申請決定亦無不當，可予維持。上訴人劉甲、劉乙的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人劉甲、劉乙負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯 軍
代理審判員 韓 磊
代理審判員 陳振宇
二Ｏ一三年十二月九日
書 記 員 黃自耀
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
