（2013）泉民初字第987號
——江蘇省徐州市泉山區人民法院(2013-8-19)
徐 州 市 泉 山 區 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2013）泉民初字第987號
原告周某某。
委托代理人馬某某。
被告王某。
原告周某某訴被告王某委托合同糾紛一案，本院于2013年3月7日受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，于2013年8月15日公開開庭進行了審理。原告周某某的委托代理人馬某某到庭參加訴訟。被告王某經本院公告送達訴狀副本、開庭傳票等法律文書，公告期滿未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告周某某訴稱，2008年4月8日，原告經人介紹到被告處辦理C1駕駛證，但未給辦成。被告原來答應退款，但一直未退。原告曾在銅山區法院起訴被告，但被告下落不明。經查，被告的戶籍地泉山區，原告故訴至法院，請求判令被告返還辦證費用2500元，訴訟費由被告承擔。
被告王某未到庭應訴，也未作答辯。
經審理查明，2008年4月8日，被告出具收款收據一份，客戶一欄為“周某某”，項目一欄為“C1，外證、包轉，王某”，金額為2500元。
庭審中，原告陳述“被告系銅山交警隊工人”，其向被告交納該款是辦了讓被告為其辦理駕駛證交納的，由于“外地的政策比較寬松，容易辦”，故“先在外地辦一個C1的駕駛證，然后再轉到徐州地區”。
2013年3月7日，原告以訴稱理由起訴來院，被告王某經本院公告送達訴狀副本、開庭傳票等法律文書，公告期滿未到庭參加訴訟。
本院認為，根據原告所舉的收款收據可以認定被告因辦駕駛證事由收取原告2500元費用的事實，雙方在實質上已經形成了一種委托合同關系；但通過原告關于“被告系銅山交警隊工人、外地的政策比較寬松，容易辦、故先在外地辦一個C1的駕駛證，然后再轉到徐州地區”的陳述，原告的上述委托事項及被告收取該費用的行為并不具備合法性，其委托合同應為無效。同時，被告經本院公告送達訴狀副本、開庭傳票等法律文書，公告期滿未到庭參加訴訟，應自行承擔相應的不利后果。綜上，對于原告主張的返還2500元辦證費用的訴請，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第三百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：
本判決生效后十日內，被告王某返還原告周某某辦證費用2500元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費50元，公告費600元，合計650元，由被告王某負擔（原告周某某已預交，被告王某隨案款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審 判 長 車 勤
代理審判員 王 蒙
人民陪審員 李 麗
二○一三年八月十九日
見習書記員 陰 蕾
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
