（2013）甬鄞行初字第51號
——浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院(2013-8-15)
寧波市鄞州區(qū)人民法院
行政裁定書
（2013）甬鄞行初字第51號
原告張××。
原告方某甲。
原告夏某甲。
原告鄭××。
原告李××。
原告夏某乙。
原告陳××。
原告方某乙。
原告暨訴訟代表人夏某丙。
原告暨訴訟代表人夏某丁。
被告寧波市鄞州區(qū)××鎮(zhèn)人民政府，住所地浙江省××鄞州區(qū)××鎮(zhèn)××號。
法定代表人謝××。
委托代理人錢××。
原告張××等10人不服被告寧波市鄞州區(qū)××鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱邱××鎮(zhèn)政府)于2013年2月23日作出的新村建設(shè)房定價(jià)銷售行為，于2013年7月25日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于2013年7月29日向被告邱××鎮(zhèn)政府發(fā)送了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年2月23日，被告邱××鎮(zhèn)政府向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)邱隘鎮(zhèn)某村社員發(fā)出《通知》，決定在安置好重點(diǎn)工程拆遷戶的前提下，將鎮(zhèn)政府在某家園投資建造的剩余房屋以優(yōu)惠價(jià)、優(yōu)先的原則出售給某村的部分社員。《通知》載明購房價(jià)格為鎮(zhèn)政府定起步價(jià)5000元/平方米;購房對象為除包里岙、新廟前周已拆遷安置和已購買雅安小區(qū)房屋(包括捆綁式戶主)以外的某村村民，每戶(以戶口簿為準(zhǔn))限購壹套;《通知》同時(shí)對購房程序、樓房差價(jià)、套型分檔以及其他事項(xiàng)予以公布。
原告張××等10人起訴稱，原告均系寧波市鄞州區(qū)邱隘鎮(zhèn)某村村民。2010年7月，邱隘鎮(zhèn)新村建設(shè)辦公室經(jīng)鄞州區(qū)有關(guān)部門批準(zhǔn)，使用約9098萬元財(cái)政撥款在國有劃撥的土地上進(jìn)行新村建設(shè)。此后，邱××鎮(zhèn)政府未征求廣大村民意見，逕行決定該新村建設(shè)房(某家園)起步價(jià)為5000元/平方米，并于2013年2月23日發(fā)出《通知》，公布上述定價(jià)，如不按照上述定價(jià)，則喪失購買權(quán)。原告認(rèn)為該新村建設(shè)房定價(jià)銷售行為違法，應(yīng)當(dāng)予以糾正。理由如下：一、核定新村住房定向供應(yīng)價(jià)格屬于具體行政行為。依照《寧波市鄞州區(qū)舊村改造新村建設(shè)暫行辦法》第三十二條規(guī)定，村集體組織實(shí)施的新房供應(yīng)價(jià)由所在鎮(zhèn)鄉(xiāng)(街道)新村建設(shè)辦公室核定。該條款將新房定價(jià)權(quán)授予鎮(zhèn)新村建設(shè)辦公室。鎮(zhèn)政府據(jù)此確定某家園售房價(jià)格，屬于行使上述條款賦予的行政職權(quán)。二、該定價(jià)行為違反相關(guān)規(guī)定。新村住房應(yīng)當(dāng)按“成本價(jià)”原則供應(yīng)，成本價(jià)是依據(jù)拆舊建新成本確定的定向供應(yīng)價(jià)格，主要包括：征地和拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)、勘察設(shè)計(jì)及前期工程費(fèi)、主體房屋建筑安裝工程費(fèi)、小區(qū)規(guī)劃紅線內(nèi)與住宅同步建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)及不能有償轉(zhuǎn)讓的非營業(yè)性公共設(shè)施建設(shè)費(fèi)、貸款利息、管理費(fèi)等。但從始至終，鎮(zhèn)政府未向村民公示任何確定起步價(jià)為5000元/平方米的依據(jù)。在建設(shè)用地由國土局劃撥、工程款由財(cái)政撥付的前提下，該新村住房價(jià)格已經(jīng)明顯超出新村住房建設(shè)的實(shí)際總體成本。三、鎮(zhèn)政府發(fā)布的某家園售房公告違法。2013年2月28日，鎮(zhèn)政府發(fā)布公告，內(nèi)容中包括“逾期不再優(yōu)惠，推向市場出售”，這一公告明顯違反了鄞州區(qū)發(fā)展和改革局文件(鄞發(fā)改投【2010】268號)中第三項(xiàng)的規(guī)定，暨“住宅及其他各類住房建成后不得對外銷售”。鎮(zhèn)政府以逼迫性言辭要求村民于限定時(shí)間內(nèi)接受新房定價(jià)，違背了村民的個(gè)人意愿，不是基于雙方自愿的合同行為，該公告體現(xiàn)出具體行政行為的強(qiáng)制性特征。綜上，請求判決撤銷被告作出的新村建設(shè)房定價(jià)銷售行為，暨被告于2013年2月23日所發(fā)的售房通知。
本院經(jīng)審理查明，張××等10原告因?qū)Ρ桓媲瘛痢伶?zhèn)政府于2013年2月23日作出的新村建設(shè)房定價(jià)行為不服，曾于2013年4月2日向?qū)幉ㄊ雄粗輩^(qū)人民政府(以下簡稱鄞州區(qū)政府)申請行政復(fù)議。2013年6月28日，鄞州區(qū)政府作出鄞政復(fù)決字(2013)17號行政復(fù)議決定，駁回了10原告提出的行政復(fù)議申請。10原告對鄞州區(qū)政府作出的復(fù)議決定不服，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，寧波市中級人民法院受理后指定該案由寧波市海曙區(qū)人民法院審理。2013年7月24日，寧波市海曙區(qū)人民法院作出受理案件(舉證)通知書并送達(dá)至10原告，目前該案正處于審理過程中。2013年7月25日，10原告又就被告邱××鎮(zhèn)政府作出的新村建設(shè)房定價(jià)銷售行為向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十二條“復(fù)議機(jī)關(guān)在法定期間內(nèi)不作復(fù)議決定，當(dāng)事人對原具體行政行為不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)為被告;當(dāng)事人對復(fù)議機(jī)關(guān)不作為不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告”的規(guī)定，結(jié)合我國行政救濟(jì)體系來看，行政復(fù)議和行政訴訟為當(dāng)事人尋求行政救濟(jì)的不同途徑，由于行政復(fù)議程序同樣以原具體行政行為的合法性為審查內(nèi)容，故當(dāng)事人對行政復(fù)議行為不服提起的訴訟與訴原具體行政行為的訴訟案件不能并存。即當(dāng)事人只能在訴復(fù)議決定和訴原具體行政行為這兩種訴訟中選擇其一，而不能同時(shí)起訴。本案中，10原告在向本院起訴前，已就復(fù)議機(jī)關(guān)作出的駁回復(fù)議申請決定向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，且該案已予受理，可視為原告已選擇了通過起訴復(fù)議決定的途徑尋求司法救濟(jì)。現(xiàn)10原告又就原具體行政行為向本院提起行政訴訟不符合法律規(guī)定，且經(jīng)本院釋明后，10原告仍堅(jiān)持本案的訴訟，故對本次起訴應(yīng)予駁回。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第(十一)項(xiàng)、第六十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回原告張××、方某甲、夏某甲、鄭××、李××、夏某乙、陳××、方某乙、夏某丙、夏某丁的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。
審 判 長 唐永德
審 判 員 徐小娟
人民陪審員 毛志平
二〇一三年八月十五日
本件與原本核對無異
代書 記員 張 俞
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
