（2013）浙麗民終字第273號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-9-29)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗民終字第273號
上訴人（原審被告）：劉某某。
上訴人（原審被告）：張甲。
被上訴人（原審原告）：黃某某。
被上訴人（原審原告）：葉某某。
兩被上訴人委托代理人：吳某某。
上訴人劉某某、張甲因房屋買賣合同糾紛一案，不服慶元縣人民法院于2013年8月20日作出的（2013）麗慶民初字第267號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年9月27日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某、張甲和被上訴人黃某某、葉某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理認定：兩原告系夫妻關系，兩被告也系夫妻關系，雙方經人介紹后于2002年8月2日簽訂房屋轉讓協議，約定被告將其原所有的坐落于慶元縣松源街道菇市三路××號房屋一幢轉讓給原告，房屋價款為人民幣99800元（包括屋內的家具）。原告于2002年8月5日一次性付清購房款，后又于8月7日繳納契稅1425元，被告于8月12日將房屋所有權證過戶到原告名下，房屋所有權證號為慶房權證松源鎮字第A033××。該房屋的土地為國有出讓土地，用途為住宅用地。2000年1月31日被告劉某某與原慶元縣土地管理局訂立《國有土地使用權出讓合同》一份，出讓面積為64平方米，原慶元縣土地管理局于同年8月20日頒發了慶土國用（2000）字第20002××號《國有土地使用證》，土地使用者為被告劉某某，面積為60平方米，該房屋至今未辦理土地使用權證變更登記過戶手續。
原審法院審理認為：兩原告與兩被告簽訂的房屋轉讓協議系雙方真實意思表示，且不違反法律法規的強制性規定，合同合法有效。被告提出該房屋價款低于市價70％以上，且存在乘人之危、顯失公平的情形，該合同效力存在瑕疵，但被告并未就此提供相應證據予以證實，且已超過撤銷權行使的一年除斥期間，不予采信。當事人應當按照約定全面履行合同義務，并遵循誠實信用原則，根據合同的目的、性質和交易習慣履行通知、協助等合同附隨義務。原告按合同約定交付被告購房款，被告亦實際交付房屋，將房屋所有權證過戶到原告名下并將土地使用證交由原告保管，原、被告均已按合同約定履行完畢合同主義務。依據《中華人民共和國城市房地產管理法》相關規定，房地產轉讓時，該房屋占用范圍內的土地使用權同時轉讓，故被告尚有協助原告辦理土地使用證過戶手續的合同附隨義務，因此被告應協助配合原告辦理房屋土地使用證變更登記過戶手續。被告主張原、被告之間關于土地使用證過戶有另外的約定，土地證是被告以14400元的價格在原土地管理局轉讓過來的，原告應當將土地出讓金14400元交付給被告，再由被告協助辦理土地證的過戶手續，但該土地出讓金是被告于2000年自建房時向原土地管理局繳納的，在2002年房屋買賣之時，原、被告并未對土地出讓金作出約定，不予采信。原告已持有以被告劉某某為使用權人的土地使用證，請求判令被告協助原告辦理慶元縣松源街道菇市三路××號房屋的國有土地使用證變更登記過戶手續的請求，合法合理，應予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規定，判決：限被告劉某某、張甲于本判決生效后十日內協助配合原告黃某某、葉某某辦理慶元縣松源街道菇市三路××號房屋國有土地使用證的變更登記過戶手續。案件受理費80元，減半收取40元，由被告負擔。
上訴人劉某某、張甲上訴稱：一、一審判決認定上訴人與被上訴人簽訂的房屋轉讓協議有效是錯誤的。原判認為上訴人未對己方提出的房屋價款低于市價70%以上，且存在乘人之危、顯失公平的情形提供相應的證據予以證實，且已超過撤銷權行使的除斥期間，該認定是錯誤的。對于房屋市價，系眾所周知的事實，根據最高院證據規定的規定，屬于免證事實，只要法院去物價部門了解即可判斷房屋價款是否低于市價70%以上，而不需要上訴人舉證證明。因合同存在可撤銷情形，行使撤銷權的期間為知道或者應當知道權利被侵害之日起一年，上訴人因法律意識淡薄，在2013年兩被上訴人起訴之日起才得知房屋轉讓協議存在可撤銷情形，因此并未超過除斥期間。二、被上訴人應依法支付上訴人14400元土地出讓金。上訴人雖未與被上訴人書面約定土地出讓金如何承擔，但在房屋轉讓協議中保留了土地出讓金相關條款。從雙方在其后一系列行為可以推知，土地出讓金的交付系上訴人為被上訴人辦理土地證過戶手續的前提條件。因此，上訴人不予協助被上訴人辦理過戶手續系主張同時履行抗辯權。綜上，上訴人請求二審法院支持其上訴請求，依法改判。
被上訴人黃某某、葉某某答辯稱：一、撤銷權需在一年的除斥期間內行使，上訴人已超過該期限，且上訴人并未提起撤銷之訴。二、上訴人主張的土地出讓金并未在合同中作出約定，且與客觀事實不符。綜上，被上訴人請求二審法院維持原判，駁回上訴。
二審中，雙方當事人均沒有提供新的證據。
二審經審理，本院對原審法院認定的事實予以確認。
本院認為：上訴人劉某某、張甲主張案涉房屋買賣合同約定的價款明顯低于市場價格，且存在顯失公平的情形，另主張買賣雙方對土地出讓金作出了另行約定，但對上述事實，上訴人在一、二審審理過程中均未能提供相應的證據予以證明。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規定，上訴人劉某某、張甲對上述事實應承擔舉證不能的法律后果。對上訴人是否應協助被上訴人辦理案涉房屋土地使用權轉移登記手續的問題，本院認為，當事人應全面履行合同的相關義務，現被上訴人已按約履行了給付房屋價款的義務，相應的上訴人作為房屋出賣方應協助辦理房屋相關產權的過戶手續。綜上，上訴人的上訴理由于法無據，本院不予支持。原審判決適用法律正確，實體處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人劉某某、張甲負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 周小蘭
審 判 員 余慧娟
代理審判員 葉高山
二〇一三年九月二十九日
代書 記員 吳美珠
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
