（2013）虹行初字第57號
——上海市虹口區人民法院(2013-6-21)
（2013）虹行初字第57號
原告張××。
原告黃×。
原告黃A。
原告黃×順。
原告蔡××。
原告黃B。
原告黃×華。
七原告共同委托代理人祝躍光，上海正策律師事務所律師。
七原告共同委托代理人何學智，上海正策律師事務所律師。
被告上海市虹口區××管理局。
法定代表人王××。
委托代理人陳××。
委托代理人齊××。
第三人上海川×房地產開發有限公司。
法定代表人吳××。
委托代理人黃×發。
委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務所律師。
第三人黃×娣。
委托代理人張×。
原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華訴被告上海市虹口區××管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2013年4月26日向本院提起行政訴訟。本院于4月28日受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。因上海川×房地產開發有限公司、黃×娣與本案被訴行政行為有法律上的利害關系，本院依法追加作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年6月4日公開開庭審理了本案。原告黃×、黃×順、蔡××、黃×華及原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華共同委托代理人祝躍光律師、何學智律師，被告上海市虹口區××管理局的委托代理人陳××、齊××，第三人上海川×房地產開發有限公司（以下簡稱川×公司）的委托代理人黃×發、游明蘭律師到庭參加訴訟，第三人黃×娣經本院合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
被告于2013年1月30日作出2013年虹房管拆裁字第6號房屋拆遷裁決，認定第三人川×公司實施新建商住樓建設工程項目，于2007年4月取得房屋拆遷許可證。本市車站西路×號房屋位于拆遷基地范圍內，黃×娣、張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華為該私房共有人。該房屋經虹口區房地產測繪中心測繪，建筑面積66.30平方米，其他面積31.65平方米，認定建筑面積65平方米，第三人川×公司同意按測繪建筑面積66.30平方米計算。該房屋經上海八達房地產估價有限公司評估，居住房屋評估單價為建筑面積8,492元/平方米�！斗謶粼u估報告》于2007年9月26日送達該戶，該戶在規定期限內未向房屋拆遷估價專家委員會申請鑒定。根據相關規定，該處房屋為同區域C，最低補償單價6,222元/平方米，價格補貼為25%。貨幣補償金額為628,524元，即[8,492×100%+（6,222×2-8,492）×25%]×66.3，或價值標準房屋調換。搭建材料費18,990元，即31.65×600。根據《上海市城市房屋拆遷面積標準房屋調換應安置人口認定辦法》、《車站西路×號地塊房屋拆遷補償安置操作口徑》等，該戶在冊戶籍3人，引進1人，認定應安置人員4人，黃×娣、張×、張×浩、姜××，計算建筑面積60平方米，貨幣補償金額為568,800元，即[8,492×100%+（6,222×2-8,492）×25%]×60。該戶按《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱《細則》）規定貨幣補償金額高于按應安置人員貨幣補償金額，故按《細則》規定貨幣補償金額628,524元計算。第三人川×公司提供兩處房屋供該戶選擇一處，該戶不接受，共有人各有要求，雙方未能達成協議，第三人川×公司遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年1月11日、18日組織雙方調解，該戶部分共有人出席調解，要求原地安置多套房屋，雙方無法達成協議。被告認為第三人川×公司對原告戶的安置符合《細則》等有關規定，為保障城市建設項目的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權益，根據《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱《條例》）第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條、虹府（2002）1號文、虹府（2005）36號文等有關規定，作出如下裁決：黃×娣、張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出車站西路×號，遷入菊泉街××弄××號602室、一室一廳、建筑面積53.71平方米（單價4,450元/平方米，房價239,009.50元），菊泉街39弄40號1402室、二室一廳、建筑面積74.97平方米（單價4,500元/平方米，房價337,365元）。兩套房屋價格576,374.50元。房屋價值補償差額52,149.50元，由第三人川×公司支付給該戶；第三人川×公司另支付該戶搭建材料費18,990元，搬家補助費795.60元，家用設施移裝費憑有效票據按實計算。
被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據材料及依據：
1.裁決申請書、第三人川×公司營業執照、法定代表人身份證明書及授權委托書，證明第三人川×公司于2013年1月7日向被告申請裁決，申請內容及川×公司基本情況；
2.滬房虹拆許字（2007）第8號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書及房屋拆遷委托協議書，證明第三人川×公司2007年4月25日取得拆遷許可，拆遷實施單位為上海虹口動拆遷實業有限公司，原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華、第三人黃×娣戶的房屋隸屬拆遷范圍；
3.上海市房屋拆遷工作人員上崗證、情況說明及基地清單，證明基地情況；
4.房地產估價機構資質證書、車站西路×號房屋拆遷估價分戶報告單、資料送達簽收單，證明房屋經評估，單價為8,492元/平方米，報告已送達該戶；
5.被拆遷居民人口基本情況表、應安置人口認定審核表、動拆遷戶籍住戶調查表、被動遷房屋建筑面積審查表、拆遷房屋建筑面積審核表、動拆遷建筑面積表、動遷居民戶籍資料摘錄表、結婚證、臨時居住證及身份證，證明車站西路×號房屋原土地使用人騰彩彩（已故），原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華、第三人黃×娣系其繼承人。該房屋經測繪建筑面積66.30平方米，其他面積31.65平方米。經上海市虹口區城市規劃管理局等部門審核確認拆遷房屋建筑面積65平方米。另證明該戶在冊戶籍人員及共有人的居住情況；
6.談話筆錄、看房單，證明第三人川×公司多次與該戶協商安置方案，協商無果；
7.房地產權證、上海市住宅建設發展中心房源供應聯系單、虹鎮老街舊區改造工程動遷房源安排清單、配套商品房供應協議、虹口區動遷配套商品房供應審核單、安置房增補申請書、證明，證明裁決安置房為動遷配套商品房及房屋價格，第三人川×公司可予調配使用；
8.房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達回證、調查筆錄，證明被告2013年1月7日受理第三人川×公司裁決申請，組織雙方進行調解，雙方未在裁決前達成協議。其中黃×、黃B、黃×娣經兩次通知未到場；
9.2013年1月30日領導班子集體討論決定、房屋拆遷裁決書、送達回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
10.《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條為職權依據和法律依據，同時參照虹府（2002）1號文、虹府（2005）36號文。
原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華訴稱，裁決認定事實錯誤，違反法定程序，請求法院判令撤銷2013年虹房管拆裁字第6號房屋拆遷裁決。原告提供2010年10月18日協議書、收條，證明被拆遷房屋內有13平方米為原告張××夫妻建造，應單獨安置。
被告辯稱，其依法作出裁決，事實認定合法有據，程序正當，請求法院予以維持。
第三人川×公司述稱，同意被告的辯稱意見，請求法院維持行政裁決。
第三人黃×娣述稱，評估報告已收悉，也通知了原告等人閱看，其并未對價格提出異議，相關部門曾至實地丈量，故對裁決無異議。
上述證據材料經庭審質證，原告就被告提供的材料認為：對被告提供材料如房屋拆遷許可證、拆遷期延長許可通知、資格證書、上崗證、評估報告等文件形成的合法性持有異議，被告未能證明其已對材料的真實性、有效性進行了審查；材料中有多名川×公司工作人員的簽名有差異，說明材料不真實；就虹口區房地產測繪中心的測繪資格有異議，且未經實地丈量。另其他面積31.65平方米屬于合法面積，應一并計入，被告僅認定66.30平方米缺乏依據；第三人雖曾與原告接觸，但僅是勸說原告履行搬遷，或誘導原告抬高要價，并未進行實質性協商，談話筆錄記錄不真實；被告于1月7日17時45分將會議通知送達到寶山區寶鋼一村張××處，17時42分又送達到浦東新區浦三路蔡××處，明顯不合理。張××并未收到材料，經他人轉告才參加會議；張××從未替黃×、黃B代收過會議通知，二人未經兩次通知，被告即作出裁決，程序違法；評估報告原告從未收悉，也未表示放棄復議或鑒定。
被告就原告的異議及證據認為，被告作出裁決前，已對第三人川×公司提供材料與原件進行比對，確保其真實性；被告裁決認定面積是根據規劃、房地等行政部門的核定，亦在川×公司同意的情況下作了適度調整，對于超出核定部分的建筑面積，根據相關法律及口徑，給予600元/平方米的補貼；談話筆錄用以證明拆遷雙方協商過程，系真實有效；會議通知送達回證上時間是筆誤，浦東新區浦三路的送達時間應是19時42分；調查筆錄記錄是真實的，被告經辦人員曾就評估報告進行詢問，部分原告表示無異議，并有簽名。黃×、黃B的第二次會議通知是交其母親張××簽收帶回，該節事實與調查筆錄記載一致；原告提供材料僅是家庭內部分割，不能作為單獨安置的依據。第三人川×公司同意被告意見，并認為原告雖對文件形成的合法性提出質疑，但未能提供相應證據佐證；工作人員簽名不一致，可能是筆體不同或授權他人簽名，但并不能由此證明材料系偽造。
根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：被告提供的材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，本院確認具有證據效力。兩份送達回證在送達時間上的記載確實有欠合理，但兩被送達人均在通知時間參加會議，并且未對送達提出異議，因此被告對筆誤的辯稱可予采信。原告雖就被告提供材料的合法性、真實性及有效性提出異議，但未提供相反的證據予以印證。原告提供的證據擬證明13平方米應予單獨安置，缺乏法律支撐，本院不予采納。
經審理查明：本市車站西路×號房屋為私房，未取得房屋產權證或土地使用權證，原實際使用人騰彩彩已故，原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華、第三人黃×娣系其繼承人。2007年4月25日第三人川×公司取得該地塊項目建設的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實業有限公司實施拆遷。因第三人川×公司與該戶對補償安置協商不成，第三人川×公司遂向被告提出裁決申請。被告于2013年1月7日受理，組織雙方調解，雙方調解不成，被告遂根據相關法律規定，于2013年1月30日作出2013年虹房管拆裁字第6號房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。
本院認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》均明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。根據《條例》第十六條、《細則》第二十四條的規定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。第三人川×公司經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華、第三人黃×娣戶的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達成一致意見，第三人川×公司遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向該戶送達了相關材料，進行調查、調解，在調解不成的情況下于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執法程序合法。被告認定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據確鑿。被告據此依照《細則》相關規定作出裁決，屬適用法律、法規正確，依法應予支持。
就原告異議，本院認為，根據《細則》規定，拆遷當事人對評估結果有爭議的，應在收到評估報告后的法定期限內申請鑒定，未申請鑒定的，以評估結果作為裁決依據。原告雖否認知道評估結果，但在被告組織的調查會議上并未提出異議。況且被拆除私房的所有人居住在拆遷范圍外的，由其代理人或房屋使用人負責通知辦理拆遷補償安置手續，第三人黃×娣也表示曾將評估報告提供給原告閱看；因原告戶房屋無任何權屬憑證，未對土地使用面積或房屋合法面積有過記載，故由規劃及房地等專職房屋、土地管理的行政機關核定房屋許可面積，并以此作為拆遷房屋確認建筑面積，于法有據。被告對其他面積給予相應補貼，亦與《細則》規定無悖；至于黃×、黃B第二次會議通知的送達情況，調查記錄上載明“張××：我能代表子女，會叫他們寫委托書給我的，你們把他們倆的會議通知給我，我代他們收下通知他們的�！痹摫硎雠c送達回證上的簽收人及送達時間相吻合，送達一節事實可予認定。綜上，原告請求撤銷裁決缺乏相應的事實證據及法律依據，本院不予支持。據此，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條，依據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告張××、黃×、黃A、黃×順、蔡××、黃B、黃×華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 唐尚德
二〇一三年六月二十一日
書 記 員 袁 堅
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
