（2013）黃浦行初字第284號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2013-10-10)
（2013）黃浦行初字第284號
原告鄭某。
被告上海市某管理局。
委托代理人黃某，女，上海市某管理局工作人員。
委托代理人謝某，北京市某律師事務(wù)所上海分所律師。
原告鄭某不服被告上海市某管理局（以下簡稱某局）政府信息公開申請答復(fù)一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交作出被訴政府信息公開申請答復(fù)的證據(jù)及依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年10月10日公開開庭審理了本案。原告鄭某，被告某局的委托代理人黃某、謝某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告某局于2013年8月22日作出政府信息公開申請答復(fù)，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》）第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告鄭某其要求獲取的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍。上海市某公司為獨(dú)立企業(yè)法人，請向上海市工商行政管理局咨詢。
原告鄭某訴稱：原告申請獲取信息涉及的主體機(jī)構(gòu)上海市某公司隸屬于被告，其建立和被撤銷或者合并的批復(fù)只能出自被告，該機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和經(jīng)營范圍應(yīng)由被告決定，故原告向被告申請。被告答復(fù)有誤，并變更登記編號，原告故起訴請求法院判決確認(rèn)被告于2013年8月22日作出的政府信息公開申請答復(fù)違法。
被告某局辯稱：上海市某公司系獨(dú)立企業(yè)法人，經(jīng)工商注冊登記，其組織信息應(yīng)當(dāng)在工商管理機(jī)關(guān)的備案登記范圍內(nèi)，不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍。被告所作政府信息公開申請答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原告鄭某于2013年7月30日向被告某局申請獲取的信息名稱為“機(jī)構(gòu)建立撤并批復(fù)記載”，具體特征描述為“被申請人上海市某公司建立和被撤銷或合并的批復(fù)，包括該機(jī)構(gòu)存續(xù)期間的行政職能及經(jīng)營管理范圍的書面記載。”原告于同日還向被告申請獲取“上海市某公司法定代表人名稱，該機(jī)構(gòu)建立時的負(fù)責(zé)人姓名，存續(xù)期間1993年至1996年1月期間的負(fù)責(zé)人姓名。”被告于同年8月1日收到兩份申請后，認(rèn)為均屬上海市某公司建立、經(jīng)營范圍、法定代表人等組織方面的信息，該公司系獨(dú)立企業(yè)法人，可向工商行政管理局咨詢，并不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍。故被告在法定延期答復(fù)期限內(nèi)，即于2013年8月22日針對原告的兩份申請合并作出政府信息公開申請答復(fù)，告知原告上述內(nèi)容。原告不服，向本院提起行政訴訟。
另查明：經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，當(dāng)事人在申請表及答復(fù)書上書寫的上海市某公司即為上海某經(jīng)營公司。該公司于1985年3月工商登記注冊，負(fù)責(zé)全市公管房屋的租賃和管理等經(jīng)營業(yè)務(wù)。另被告將原告上述兩份申請表分別編排的登記編號尾號為4664、4665，收件編號尾號為4935、4936。被告在延期答復(fù)告知書中，告知原告其于2013年8月1日收到原告的申請，登記編號尾號為4664、4665，將依法延長十五個工作日作出答復(fù)。而被告在被訴政府信息公開申請答復(fù)書中表述原告于2013年8月1日向被告郵寄的兩份政府信息公開申請表已收悉，被告對兩份申請內(nèi)容合并作出答復(fù)，其中卻將兩份申請的登記編號尾號表述為4935、4936。
以上事實(shí)由原告提交的被訴政府信息公開申請答復(fù)書、企業(yè)法人登記材料，被告提交的政府信息公開申請表、收件回執(zhí)、信息公開處理單、延期答復(fù)告知書、被訴政府信息公開申請答復(fù)書及郵寄憑證、上海房地產(chǎn)志（節(jié)選），當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
本院認(rèn)為：根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，申請公開的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請人不屬于本機(jī)關(guān)公開，對能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請人公開機(jī)關(guān)的名稱等內(nèi)容。本案中，被告收到的原告兩份政府信息公開申請，因均涉及上海某經(jīng)營公司的建立、經(jīng)營范圍、法定代表人等注冊登記信息，被告答復(fù)不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，可向企業(yè)登記機(jī)關(guān)即工商行政管理局咨詢，并無不當(dāng)。另經(jīng)查，被告在被訴答復(fù)書中將原告兩份申請的登記編號誤寫為收件編號，造成原告認(rèn)為被告隨意變更登記編號，未針對其申請作出答復(fù)的誤解。因申請表、信息公開處理單、延期答復(fù)告知書和答復(fù)書上的日期及內(nèi)容等表述相吻合，故本院認(rèn)定被告于2013年8月22日針對原告同年7月30日兩份申請合并作出答復(fù)。對于這一行政瑕疵，被告應(yīng)當(dāng)在今后的政府信息公開工作中予以注意，加強(qiáng)對政府信息公開工作的管理，正確規(guī)范地書寫登記編號，避免形成行政爭議。鑒于，被告所作政府信息公開申請答復(fù)內(nèi)容并無不當(dāng)，原告要求確認(rèn)被訴答復(fù)違法的訴請，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告鄭某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告鄭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 梅德金
二〇一三年十月十日
書 記 員 王昕煜
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
