在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2013）浦行初字第193號(hào)
　　原告上海浦東某某股份有限公司。
　　法定代表人劉玉良。
　　被告上海市浦東新區(qū)司法局。
　　法定代表人李寶令。
　　委托代理人秦嶺。
　　委托代理人呂靜。
　　原告上海浦東某某股份有限公司（以下簡稱某某公司）訴被告上海市浦東新區(qū)司法局（以下簡稱浦東司法局）不履行法定職責(zé)一案，原告于2013年8月1日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于同日立案受理后，于8月5日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年8月26日公開開庭審理了本案。原告某某公司的法定代表人劉玉良，被告浦東司法局的委托代理人秦嶺、呂靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告某某公司訴稱：2012年7月10日，原告曾向上海市司法局郵寄一封投訴信，反映上海市錦天城律師事務(wù)所律師邵鳴接受農(nóng)工商超市（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱農(nóng)工商超市公司）委托，在原告與農(nóng)工商超市公司的（2012）浦民一（民）初字第1500號(hào)房屋租賃合同糾紛一案的庭審過程中，捏造事實(shí)，謊稱農(nóng)工商超市公司已向原告支付了相關(guān)的房租等，致使原告的利益受損，該投訴信未明確提出要求被告進(jìn)行立案和查處。上海市司法局將投訴信轉(zhuǎn)給被告后，被告作出不予受理告知單，原告不服向本院提起（2012）浦行初字第232號(hào)行政訴訟，該案本院認(rèn)定原告在訴訟中未能證明曾就本案的訴請(qǐng)向被告提出過申請(qǐng)，故原告的訴訟不能成立，后駁回了原告的起訴。2012年11月，原告直接向被告發(fā)出投訴舉報(bào)信。2012年12月25日被告答復(fù)原告認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國律師法》（以下簡稱《律師法》）第三十七條規(guī)定，律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究，對(duì)原告的投訴不予立案。2013年1月14日，原告再次向被告寫信，對(duì)其答復(fù)表示異議，被告引用法律條文斷章取義，并再次要求給予邵鳴相應(yīng)處罰。2013年3月7日被告回復(fù)原告，認(rèn)為前述回復(fù)并無不妥。2013年3月25日，原告向上海市司法局提交《復(fù)查申請(qǐng)書》，提出撤銷被告的上述兩個(gè)答復(fù)及徹查原告的投訴并給予邵鳴相應(yīng)處罰。2013年6月18日上海市司法局給予原告一份《信訪處理意見書》，認(rèn)為被告的答復(fù)并無不當(dāng)，對(duì)原告的要求不予支持。原告不服，遂起訴來院，要求被告履行法定職責(zé)，受理原告關(guān)于邵鳴的投訴并給予其相應(yīng)的行政處罰。
　　原告某某公司為證明自己訴稱意見的成立，出示了以下法律依據(jù)：《律師法》第三十一條、第三十七條、第四十九條、第五十條。
　　被告浦東司法局辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告于2012年11月14日收到原告的投訴舉報(bào)信，舉報(bào)上海市錦天城律師事務(wù)所邵鳴律師在代理案件中，故意作虛假陳述及偽證，要求給予相應(yīng)的行政處罰。被告于2012年11月19日向原告作出《收到投訴告知單》，后經(jīng)調(diào)查，被告于2012年12月25日作出答復(fù)。2013年1月14日原告再次寫信至被告，要求給予邵鳴律師相應(yīng)處罰。被告于2013年3月7日，又一次作出答復(fù)并送達(dá)原告。原告于2013年4月1日向上海市司法局提出信訪復(fù)查申請(qǐng)，要求撤銷被告2012年12月25日和2013年3月7日的答復(fù)，并給予邵鳴相應(yīng)處罰。上海市司法局于2013年6月18日作出《信訪處理意見書》，對(duì)原告的要求不予支持。故被告已經(jīng)履行了法定義務(wù)。
　　被告浦東司法局于2013年8月13日向本院提供了以下證據(jù)：1、2012年7月23日上海市司法局人民來信處理單，證明原告最早于2012年7月10日的信函由上海市司法局轉(zhuǎn)給被告；2、2012年7月10日原告寫給上海市司法局的投訴信；3、被告于2012年8月7日作出的滬浦司信2012-28號(hào)《不予受理告知單》；4、（2012）浦行初字第232號(hào)《行政裁定書》，證明原告對(duì)被告作出的不予受理告知行為起訴本院，本院經(jīng)審查，駁回了原告的起訴；5、2012年11月12日原告寫給被告的投訴舉報(bào)信；6、2012年11月19日被告對(duì)原告作出的（2012）浦司投字第52號(hào)《收到投訴告知單》；7、2012年12月25日被告對(duì)原告投訴所作的答復(fù)；8、2013年1月14日原告再次給被告的投訴信；9、2013年3月7日被告對(duì)原告投訴的再次答復(fù)；10、2013年6月18日上海市司法局《信訪處理意見書》；11、（2012）浦民一（民）初字第1500號(hào)案件的法庭審理筆錄，證明原告與農(nóng)工商超市公司房屋租賃糾紛一案訴訟中的法庭審理筆錄；12、（2012）浦民一民初字第1500號(hào)《民事判決書》，證明本院就原告與農(nóng)工商超市公司的民事糾紛作出了一審裁判，駁回了原告的起訴；13、（2012）滬一中民二（民）終字第2647號(hào)《民事判決書》，證明原告與農(nóng)工商超市公司的民事糾紛上海市第一中級(jí)人民法院將一審法院判決的主文改為駁回原告的訴訟請(qǐng)求；14、（2013）滬高民一（民）申字第372號(hào)《民事裁定書》，證明原告提出再審申請(qǐng)，上海市高級(jí)人民法院駁回了原告的再審申請(qǐng)；15、被告的職權(quán)依據(jù)、適用的法律依據(jù)為《律師法》第四條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條。
　　庭審中，原告對(duì)被告提供的依據(jù)及證據(jù)質(zhì)證意見如下：被告出示的證據(jù)1、2、5-10真實(shí)性無異議。證據(jù)3有異議，根據(jù)《律師法》第四條被告有職權(quán)受理。證據(jù)4真實(shí)性無異議，法院認(rèn)定原告只寫了人民來信，未寫清要求對(duì)邵鳴違反《律師法》的行為進(jìn)行處罰，裁定書上并注明了受理的時(shí)間和開庭的日期。證據(jù)11法庭審理筆錄中關(guān)于租金的支付邵鳴做了虛假陳述。證據(jù)12-14真實(shí)性無異議，但認(rèn)為判決不公，證據(jù)12立案和開庭時(shí)間均未記載，事實(shí)也未搞清楚。對(duì)證據(jù)15職權(quán)依據(jù)無異議，對(duì)適用的法律依據(jù)原告則認(rèn)為被告斷章取義，應(yīng)適用《律師法》第三十一條、第三十七條、第四十九條、第五十條的規(guī)定。被告對(duì)原告出示的法律依據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不適用。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：被告出示的證據(jù)客觀真實(shí)，能夠證明其履行了法定職責(zé)，本院予以采信。原告出示的法律依據(jù)同樣客觀真實(shí)，但不能證明其訴稱意見的成立，故本院對(duì)原告出示法律依據(jù)所要證明的內(nèi)容，不予采納。
　　經(jīng)審理查明以下事實(shí)：2012年7月10日，原告向上海市司法局郵寄投訴信，反映上海市錦天城律師事務(wù)所律師邵鳴接受農(nóng)工商超市公司委托，在原告與農(nóng)工商超市公司（2012）浦民一（民）初字第1500號(hào)房屋租賃合同糾紛一案的庭審過程中，捏造事實(shí)。上海市司法局將投訴信轉(zhuǎn)給被告后，被告于2012年8月7日作出滬浦司信2012-28號(hào)不予受理告知單，認(rèn)為原告的投訴不屬于信訪受理范圍，決定不予受理。原告不服向本院提起（2012）浦行初字第232號(hào)行政訴訟，經(jīng)審理，本院于2012年9月27日作出行政裁定，認(rèn)定原告未能舉證證明其曾就該案的訴請(qǐng)向被告提出過申請(qǐng)，故原告的訴訟不能成立，駁回了原告的起訴。2012年11月12日，原告向被告發(fā)出投訴舉報(bào)信，要求對(duì)邵鳴在上述民事糾紛代理案件中，故意作虛假陳述及偽證，給予相應(yīng)的行政處罰。2012年12月25日被告答復(fù)原告，認(rèn)為根據(jù)《律師法》第三十七條規(guī)定，律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究，原告與農(nóng)工商超市公司間租金爭議，已提起訴訟，有關(guān)問題可通過法院審理查明。2013年1月14日，原告再次向被告寫信，對(duì)其答復(fù)表示異議，并重申要求給予邵鳴相應(yīng)處罰。2013年3月7日被告回復(fù)原告，認(rèn)為：一、原告主張邵鳴在代理（2012）浦民一（民）初字第1500號(hào)民事訴訟一案中作虛假陳述及偽證，要求給予行政處罰，依據(jù)不足。二、因邵鳴律師并無《律師法》第三十七條但書所列行為，故被告于2012年11月25日答復(fù)中未引用該條文但書。2013年4月1日，原告向上海市司法局提交《復(fù)查申請(qǐng)書》，提出撤銷被告的上述兩個(gè)答復(fù)及徹查原告的投訴并給予邵鳴相應(yīng)處罰。2013年6月18日上海市司法局給予原告一份《信訪處理意見書》，認(rèn)為被告的答復(fù)并無不當(dāng)，對(duì)原告的要求不予支持。原告不服，遂起訴來院，要求被告履行法定職責(zé)，受理原告關(guān)于上海市錦天城律師事務(wù)所律師邵鳴的投訴并給予其相應(yīng)的行政處罰。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《律師法》第四條，司法行政部門依照本法對(duì)律師、律師事務(wù)所和律師協(xié)會(huì)進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)。被告浦東司法局作為本轄區(qū)內(nèi)司法行政部門具有對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)的法定職權(quán)。
　　2012年11月14日被告接到原告對(duì)上海市錦天城律師事務(wù)所邵鳴的投訴后，進(jìn)行了調(diào)查，認(rèn)為律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究。原告與邵鳴律師代理的農(nóng)工商超市公司間租金爭議，原告已提起訴訟，有關(guān)問題可通過法院審理查明。2013年1月14日原告因不滿被告該答復(fù)再次向被告提出投訴信，要求給予邵鳴相應(yīng)處罰。被告接到原告信件后，于2013年3月7日又一次答復(fù)原告，認(rèn)為原告主張邵鳴在法庭審理中作虛假陳述及偽證，要求給予行政處罰，依據(jù)不足，且邵鳴不存在《律師法》第三十七條但書所列行為，故在2012年11月25日答復(fù)中未引用該條文但書。
　　綜上，原告向被告進(jìn)行投訴后，被告已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)查，并告知了原告處理結(jié)果，履行了法定職責(zé)，原告起訴要求被告履行職責(zé)，受理原告關(guān)于對(duì)邵鳴的投訴并給予其相應(yīng)的行政處罰的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海某某股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)繳），由原告上海某某股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　　　
　　
　　　　　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年九月二日
書 記 員 杜晶晶