在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

溫州市中級人民法院
行 政 裁 定 書

　　�。�2013）浙溫行終字第88號


　　　　上訴人（原審原告）王××。
　　　　法定代理人莊××。
　　　　委托代理人范××、商××。
　　　　被上訴人（原審被告）溫州市××交通警察支隊，住所地浙江省××××號。
　　　　法定代表人曾××。
　　　　委托代理人俞×、何××。
　　　　上訴人王××因訴溫州市××交通警察支隊（下稱溫州××支隊）其他行政行為一案，不服溫州市鹿城區人民法院（2013）溫鹿行初字第21號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月27日受理后，依法組成合議庭，于2013年6月19日公開開庭進行了審理。上訴人王××的法定代理人莊××及其委托代理人范××、商××、被上訴人溫州××支隊的委托代理人俞×、何××到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　　　原判認定：2012年5月13日下午，李某某無證駕駛未關車門的無牌正三輪摩托車搭載原告王××途經溫某某道仙巖街道穗豐村路段時，遇前方交警四大隊民警設卡檢查。李某某為逃避檢查調頭逆向行駛，交警四大隊協警張某某手持木棒上前攔截。李某某減速然后又加速行駛并左右打方向逃避攔截，致使原告從車上摔下受傷，車輛前擋風玻璃與木棒發生碰撞破碎。事故發生后，李某某駕車逃離現場，后于同月29日向公安某某投案。2012年6月，被告就該事故作出交通事故認定復核結論，認定李某某負主要責任，張某某負次要責任。原告傷勢經鑒定為重度顱腦損傷，因腦外傷致精神障礙及中度智力損害（缺損），構成四級傷殘和十級傷殘。另查明，2013年2月5日，溫州市甌海區人民法院作出（2012）溫甌刑初字第883號刑事判決，以交通肇事罪判處李某某有期徒刑一年六個月。該判決現已發生法律效力。
　　　　原判認為：被告下屬交警四大隊在道路上設卡檢查違法車輛，系履行《中華人民共和國道路交通安全法》賦予的道路交通安全管理職責行為。原告所稱《交通警察道路執勤執法工作規范》系公安部制定的部門規范性文件，并非法律、法規或規章范疇，且要求各地公安部門“結合實際遵照執行”。本案中，協警持木棒攔截逆向行駛逃避檢查的違法車輛，雖然不符合《交通警察道路執勤執法工作規范》第七十三條關于“遇有機動車駕駛人拒絕停車的，不得站在車輛前面強行攔截”的規定，有違工作規范，確有不當之處，但尚不能稱之為違法。原告主張被告違法，依據不足，應不予支持。據此判決駁回原告王××的訴訟請求。
　　　　上訴人王××訴稱：1、原判認定事實錯誤。涉案道路為雙向車道，中間沒有隔離帶，肇事車輛原在右側車道上行駛，李某某調頭至另一車道，符合機動車右側通行的規定，原判認定系調頭逆向行駛錯誤。當日，協警張某某在距離設卡100米處隱藏，在未出示證件情況下手持木棒打砸涉案車輛擋風玻璃致上訴人從乘坐的車輛上摔下受傷，但原判僅認定其手持木棒上前攔截，對張某某暴力打砸攔車行為只字不提，明顯避重就輕。2、原判適用法律錯誤。被上訴人在法院指定的舉證期限內未提供設卡查車的法律依據，提交的證據均為被訴行為作出后收集，且與上訴人提供的證據相矛盾，但原審法院卻予以采信，違反行政訴訟證據規定。張某某持木棍攔車行為已違反《交通警察道路執勤執法工作規范》，原審法院以該規范屬公安部制定的部門規范性文件為由認定其行為違規但不違法，違反行政審判違法行為確認原則。請求撤銷原判并依法改判。
　　　　被上訴人溫州××支隊辯稱：《交通警察道路執勤執法工作規范》系公安部制定的規范性文件，不屬法律、行政法規等法律依據。被上訴人設卡檢查車輛系履行職務行為，并不違反法律規定。原判認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　　　雙方當事人在一審訴訟中提供的證據均已隨案移送至本院。
　　　　二審庭審中，雙方當事人圍繞原判認定李某某調頭逆向行駛、張某某手持木棒上前攔截的事實是否正確、被訴行為是否違法等爭議焦點進行了質證、辯論。綜合雙方意見，本院認為：1、被上訴人提交的張某某詢問筆錄、徐定干談話筆錄、溫州市甌海區人民法院（2012）溫甌刑初字第883號刑事判決書，與上訴人王××提交的溫公交四認字（2012）第B1-011號道路交通事故認定書能相互印證，可以證明李某某為逃避檢查調頭逆向行駛及張某某手持木棒在距設卡100米處上前攔截肇事車輛。原判認定的事實有相應證據證實，本院予以確認。2、《中華人民共和國道路交通安全法》第五條規定：“縣級以上地方各級人民政府公安某某交通管理部門負責本行政區域內的道路交通安全管理工作。”公安部《交通警察道路執勤執法工作規范》第七十條規定：“……需要設點執勤的，應當根據道路條件和交通狀況，臨時選擇安全和不妨礙車輛通行的地點進行，放置要求駕駛人停車接受檢查的提示標志，在距執勤點至少二百米處開始擺放發光或者反光的警告標志、警示燈，間隔設置減速提示標牌、反光錐筒等安全防護設備。”根據上述規定，被上訴人溫州××支隊在案發地段設卡檢查車輛并未違反法律規定。協警張某某在李某某掉頭逃避檢查的情況下上前攔截車輛，其目的在于使李某某停車接受檢查，該行為系與履行職務相關的事實行為，而非發生法律效力的行政行為。上訴人就該行為提起行政訴訟，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。原判對該案予以受理并作出實體判決，于法不符。上訴人可就其所受的人身傷害賠償問題根據相關法律規定進行救濟。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（一）項、第七十九條第（一）項的規定，裁定如下：
　　　　一、撤銷溫州市鹿城區人民法院（2013）溫鹿行初字第21號行政判決；
　　　　二、駁回原告王××的起訴。
　　　　本案一、二審案件受理費依法免收。
　　　　本裁定為終審裁定。
　　　　
　　　　
　　　　審判長　許旭東
審判員來敏
審判員章寶曉
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　二〇一三年七月二日
　　　　
　　　　本件與原件核對無異
　　　　
　　　　書記員　葉　　　　　　　　　　　　　　恒