（2013）浦行初字第129號
——上海市浦東新區人民法院(2013-7-1)
（2013）浦行初字第129號
原告A（七原告訴訟代表人。
原告B。
原告C。
原告D。
原告E。
原告F。
原告G。
七原告共同委托代理人萬國華。
七原告共同委托代理人陳若菡。
被告上海市浦東新區環境保護和市容衛生管理局。
法定代表人曹亞中。
委托代理人陸政平。
委托代理人王偉軍。
第三人上海浦東工程建設管理有限公司。
法定代表人徐建君。
委托代理人孫彥芝。
原告A、B、C、D、E、F、G訴被告上海市浦東新區環境保護和市容衛生管理局（以下簡稱浦東環保局）要求撤銷環保批復一案，于2013年5月21日向本院提起行政訴訟。本院依法于同月30日立案受理后，于同年6月3日向被告送達了起訴狀副本和應訴通知書。因上海浦東工程建設管理有限公司（以下簡稱浦東工程公司）與本案的處理具有法律上的利害關系，本院依法追加其為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年6月27日公開開庭審理了本案。原告A等的委托代理人萬國華、陳若菡，被告浦東環保局的委托代理人陸政平、王偉軍，第三人浦東工程公司的委托代理人孫彥芝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告A、B、C、D、E、F、G訴稱，其系上海市浦東新區成山路錦繡路XXXX弄、XXXX弄的居民，通過申請信息公開，發現經被告批準的環境影響評價報告的相關指標并未將上述兩弄的居民涵蓋在內，理應重新作出環境評估。現因川楊河橋的竣工，導致原告等房屋出現裂縫，車輛過橋房屋還出現震動。故原告等起訴來院，要求判令撤銷被告作出的浦環保審（三）[2007]-035批復，并要求被告賠償損失。
被告浦東環保局辯稱，原告的起訴已經超過了法律規定的起訴期限，請求駁回原告的起訴。并且被訴批復主體、內容、程序均合法，原告要求被告賠償沒有任何法律依據。
第三人浦東工程公司述稱，同意被告的意見。
經審查，本院認為，原告應當在法定起訴期限內提起行政訴訟。根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條規定，對涉及不動產的具體行政行為從作出之日起超過20年、其他具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，人民法院不予受理。本案中，被告于2007年4月23日作出被訴批復，至2013年5月原告起訴來院，早已超過5年的時間。且原告也未提供證據證明其起訴超過法定期限有正當理由。綜上，原告起訴超過法定期限且無正當理由。故依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條、第四十四條第一款第（六）項之規定，裁定如下：
駁回原告A、B、C、D、E、F、G的起訴。
案件受理費人民幣50元（已預繳），退還原告A、B、C、D、E、F、G。
如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
代理審判員 田 勇
二〇一三年七月一日
書 記 員 衛佳峰
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
