（2013）黃浦行初字第258號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2013-9-6)
（2013）黃浦行初字第258號
原告鄭某。
被告上海市某管理局。
委托代理人顏某，女，上海市某管理局工作人員。
委托代理人張某，女，上海市某管理局工作人員。
原告鄭某訴被告上海市某管理局（以下簡稱市某局）政府信息公開一案，向本院提起行政訴訟。本院于2013年8月27日受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年9月6日公開開庭審理了本案。原告鄭某，被告市某局的委托代理人顏某、張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告市某局依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第一款、第二款第（一）項、《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第一款、第二款第（二）項[職權依據]，《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（四）項、第二十四條第二款、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（八）項、第二十六條第一款[程序依據]，《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（三）項[適用法律依據]，于2013年6月28日作出2XX號《政府信息公開申請答復書》，告知原告鄭某，其申請的信息不存在。
原告訴稱：原告申請公開的“出租房屋權利登記”信息應當客觀存在。被告所作政府信息公開答復認定事實不清，訴請法院確認被告作出的2XX號政府信息公開申請答復違法。
被告辯稱：經對原告的申請內容進行查詢后沒有找到相關信息，被告遂答復不存在。其作出的被訴政府信息公開答復認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經對庭審質證后的證據材料進行審查，本院確認如下事實：
2013年5月20日，被告收到原告要求公開“出租房屋權利登記”的申請后予以受理。因認為原告申請內容不清晰，被告分別于2013年5月31日、6月6日兩次要求原告補正。被告認為其要求公開的是解放后至1952年四明銀行被撤銷前，本市延安中路XX弄宗地地塊上房屋除出售部分以外的房屋權利登記。期間，被告于2013年6月5日作出延期答復告知書，告知原告作出答復的期限延長十五個工作日。被告經檢索檔案后未查找到相關信息，遂于2013年6月28日作出2XX號政府信息公開申請答復書，告知原告其申請公開的信息不存在。原告不服，向本院提起行政訴訟。
以上事實由被告提交的政府信息公開申請表及收件回執(zhí)、第一次補正告知書與原告補正材料、延期答復告知書、第二次補正告知書與原告補正材料、查檔回執(zhí)、政府信息公開申請答復書及雙掛回執(zhí)等證據以及雙方當事人的當庭陳述為證。
本院認為：被告市某局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。本案中，被告在收到原告申請后，在法定期限內履行了受理、延期告知、補正告知、答復及送達的法定程序，其行政程序合法。被告經至檔案部門查找，未找到涉案的“出租房屋權利登記”信息，遂認定該信息不存在，認定事實并無不當。原告的訴請缺乏事實證據和法律依據，本院依法不予支持。據此，根據《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告鄭某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元（原告已預交），由原告鄭某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 王鏗華
二〇一三年九月六日
書 記 員 王 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
