（2013）滬一中行終字第209號
——上海市第一中級人民法院(2013-8-22)
（2013）滬一中行終字第209號
上訴人（原審原告）A。
被上訴人（原審被告）甲單位。
上訴人A因拆遷行政裁決一案，不服上海市浦東新區人民法院（2013）浦行初字第151號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年8月13日立案后，依法組成合議庭，于2013年8月22日公開開庭審理了本案。上訴人A，被上訴人甲單位的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，A于2013年4月17日向甲單位遞交裁決申請書及相關資料，申請對坐落在本市浦東新區某鎮某村某宅某號營業面積為142平方米的非居住房屋進行拆遷裁決。甲單位于當日收到A申請及相關材料后，于同年4月23日作出浦建委房拆不字（2013）第087號《不予受理通知書》（以下簡稱：《不予受理通知書》），認定：A的裁決申請書及提交的資料已收悉。經調查，A所主張的某鎮某村某宅某號房屋已于2003年10月17日與拆遷人簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協議》（以下簡稱：《安置協議》），故根據滬房地資拆（2004）286號文《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規定》（以下簡稱：《裁決規定》）第九條第一款第（三）項之規定，決定不予受理。《不予受理通知書》于當日送達A。A不服，向丁單位申請行政復議，丁單位于2013年6月18日作出浦府復決字（2013）第196號復議決定，維持了甲單位作出的上述《不予受理通知書》。A仍不服，起訴至原審法院，請求判決撤銷《不予受理通知書》，判令甲單位對A142平方米非居住房屋予以裁決。原審另查明，乙公司于2003年9月16日取得房屋拆遷許可證，對A所有的位于本市浦東新區某鎮某村某宅某號房屋所在地塊進行拆遷。A于2003年10月17日與乙公司就上述房屋簽訂《安置協議》，核定建筑面積為238平方米。A于2001年2月23日以上述房屋的宅基地使用證申領了字號為丙加工場的個體工商戶營業執照，地址即是某村某宅某號。
原審認為，根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條的規定，甲單位是浦東新區房屋拆遷主管部門，其作出《不予受理通知書》職權依據充分。《裁決規定》第九條第一款第（三）項規定，對于申請人與被申請人達成房屋拆遷補償安置協議后發生合同糾紛的，裁決機關不予受理裁決申請。本案中，關于A申請裁決的某鎮某村某宅某號房屋，A已與拆遷人乙公司簽訂了《安置協議》，甲單位據此適用《裁決規定》第九條第一款第（三）項之規定，作出《不予受理通知書》，認定事實清楚，適用法律正確。A認為在《安置協議》拆遷的房屋外還有142平方米非居住房屋、個體工商戶營業執照即為權屬證明的主張，無事實和法律依據，不予支持。甲單位在收到A裁決申請后，依照《裁決規定》第九條第二款的規定，在五個工作日內對A作出《不予受理通知書》，并依法送達A，執法程序合法。原審法院遂根據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回A的訴訟請求；案件受理費人民幣50元，由A負擔。A不服，上訴至本院。
上訴人A上訴稱：其已與案外人乙公司就本市浦東新區某鎮某村某宅某號房屋簽訂《安置協議》，但其中營業面積為142平方米的非居住房屋不包含在《安置協議》中，尚未簽約，應當進行裁決，被上訴人適用《裁決規定》作出的《不予受理通知書》錯誤，系偽造的，丁單位關于《不予受理通知書》的復議決定亦錯誤，均應予撤銷。故請求二審法院撤銷原審判決，發回重審或改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人甲單位辯稱：上訴人A已就本市浦東新區某鎮某村某宅某號的所有房屋與乙公司簽訂《安置協議》。上訴人在行政程序中提供的材料不能證明其仍有142平方米非居住房屋尚未簽約。被上訴人收到上訴人申請后，經調查，于法定期間作出《不予受理通知書》，認定事實清楚、證據確鑿、適用法律正確。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審庭審中，上訴人A提交申請政府信息公開書、政府信息公開申請答復書、信訪回復、告知書、“申請行政復議”等證據，證明原審判決錯誤，應予撤銷。被上訴人甲單位質證稱，上訴人提交的證據均與本案無關。本院認為，上訴人提交的證據均與本案無關聯性，不予采納。本院對被上訴人甲單位作出《不予受理通知書》的具體行政行為的合法性進行了審查，并聽取了雙方當事人的意見后查明，原審認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，被上訴人甲單位具有審查和處理拆遷裁決申請的法定職責。《裁決規定》第九條第一款第（三）項規定，對于申請人與被申請人達成房屋拆遷補償安置協議后發生合同糾紛的，裁決機關不予受理裁決申請。本案中，上訴人A已就本市浦東新區某鎮某村某宅某號房屋與案外人乙公司簽訂《安置協議》，被上訴人據此認定上訴人與拆遷人已達成房屋拆遷補償安置協議，并適用《裁決規定》第九條第一款第（三）項的規定在法定期限內作出《不予受理通知書》，認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法。上訴人以個體工商戶營業執照為權屬依據，主張另有142平方米非居住房屋不包含在《安置協議》中，尚未簽約，應當進行裁決，但上訴人提交的證據顯然不能證明上述主張，故本院對其主張不予采納。
綜上，原審法院判決駁回上訴人A的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人A的上訴請求及理由，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人A負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
代理審判員 侯 俊
代理審判員 劉智敏
二○一三年八月二十二日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
