在线精品一区二区三区-搡老熟女老女人一区二区-久久99热人妻偷产国产-欧美牲交videossexeso欧美-免费无码又爽又刺激高潮的动漫

（2013）滬二中行終字第378號
　　上訴人(原審原告)鄭某。
　　被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人莊某某。
　　委托代理人朱某。
　　委托代理人葛某某。
　　上訴人鄭某因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第172號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭某，被上訴人上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)的委托代理人朱某、葛某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：鄭某于2013年1月8日向市規(guī)土局申請獲取“延安中路XXX弄XXX號房產(chǎn)兩份關(guān)于土地使用文書中的不同制作年份和相關(guān)土地使用者不同名稱，新舊地籍號信息記錄”。市規(guī)土局于同日收到后，認(rèn)為鄭某于2012年9月25日向其申請獲取過上海市延安中路XXX弄XXX號土地登記憑證的政府信息，市規(guī)土局已于2012年11月作出滬規(guī)土資信公(2012)第895號政府信息公開申請答復(fù)(以下簡稱第895號答復(fù))。鄭某此次申請獲取的政府信息仍屬土地登記信息，系重復(fù)申請，市規(guī)土局遂根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定，于2013年1月14日以函告形式作出政府信息公開申請答復(fù)，告知鄭某不再重復(fù)處理。鄭某不服，向上海市人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)決定予以維持。鄭某仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)市規(guī)土局以函告形式作出的上述政府信息公開申請答復(fù)違法。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，同一申請人無正當(dāng)理由重復(fù)向同一行政機(jī)關(guān)申請公開同一政府信息，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出答復(fù)的，可以告知申請人不再重復(fù)處理。本案中，市規(guī)土局收到鄭某的政府信息公開申請后，經(jīng)查，該申請與先前的申請均涉及上海市延安中路XXX弄XXX號的土地登記信息，市規(guī)土局已作出過答復(fù)，故市規(guī)土局告知鄭某其提出的申請為重復(fù)申請，不再重復(fù)處理并無不當(dāng)。市規(guī)土局以函告形式作出答復(fù)并未違法，鄭某要求確認(rèn)被訴政府信息公開申請答復(fù)違法的訴請，因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回鄭某的訴訟請求。判決后，鄭某不服，上訴于本院。
　　上訴人鄭某上訴稱：上訴人申請獲取的“延安中路XXX弄XXX號房產(chǎn)兩份關(guān)于土地使用文書中的不同制作年份和相關(guān)土地使用者不同名稱，新舊地籍號信息記錄”與第895號答復(fù)所針對的申請并不一致，不屬重復(fù)申請；被上訴人以函告形式作出政府信息公開申請答復(fù)違法，無法律依據(jù)；被上訴人作出的答復(fù)錯誤，請求撤銷原審判決，支持上訴人一審時的訴訟請求。
　　被上訴人市規(guī)土局辯稱：被上訴人所作的第895號答復(fù)，對上訴人申請獲取延安中路XXX弄XXX號土地登記憑證進(jìn)行了答復(fù)，此次申請獲取的使用者名稱、地籍號等內(nèi)容均為前述土地登記憑證中的記載內(nèi)容，屬重復(fù)申請；法律并未對答復(fù)具體名稱形式作出規(guī)定，以函告形式答復(fù)并無不當(dāng)。被上訴人作出的答復(fù)正確，請求維持原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人市規(guī)土局具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。本案中，上訴人申請獲取的信息均系延安中路XXX弄XXX號土地登記憑證記載內(nèi)容，被上訴人于2012年11月13日所作的第895號答復(fù)已經(jīng)對上訴人申請獲取前述土地登記憑證進(jìn)行了答復(fù)，此次申請確屬重復(fù)申請。上訴人認(rèn)為本案申請與第895號答復(fù)所針對的申請并不重復(fù)的主張不能成立。被上訴人告知上訴人其申請屬重復(fù)申請，不再重復(fù)處理，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定，并無不當(dāng)。被上訴人以函告形式作出政府信息公開申請答復(fù)未違反法律規(guī)定，上訴人認(rèn)為答復(fù)形式違法無法律依據(jù)。綜上，上訴人提出的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄭某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一三年八月十四日
書 記 員 韓 瑱