（2013）滬二中行終字第355號
——上海市第二中級人民法院(2013-7-29)
（2013）滬二中行終字第355號
上訴人(原審原告)趙某某。
委托代理人陳某某。
被上訴人(原審被告)上海市靜安區監察局。
法定代表人洪某。
委托代理人韓某。
委托代理人周某。
上訴人趙某某因政府信息公開決定一案，不服上海市靜安區人民法院(2013)靜行初字第73號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人陳某某，被上訴人上海市靜安區監察局(以下簡稱靜安監察局)的委托代理人韓某、周某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，2012年12月18日，趙某某向靜安監察局提出政府信息公開申請，要求靜安監察局公開“對趙某某2012年9月26日根據靜監察集信受(2012)N0282政府信息公開告知提出的查詢申請，給趙某某的查詢結果”。靜安監察局收到申請表后，向趙某某出具了《收件回執》。2013年1月8日，靜安監察局出具《政府信息公開申請延期告知書》，稱因故無法按期答復，將延期至2013年1月30日前作出答復。同年1月28日，靜安監察局作出靜監察集信受[2012]N0402號政府信息公開告知，告知趙某某，依據《上海市政府信息公開規定》第十四條第四款的規定，請按照《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規定進行查詢，并通過郵寄的方式向趙某某送達了文書。趙某某不服，提起行政復議。2013年5月8日，上海市監察局作出維持靜安監察局具體行政行為的復議決定。趙某某仍不服，向原審法院提起訴訟，請求撤銷靜監察集信受[2012]N0402號政府信息公開申請答復。
原審認為，靜安監察局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的職責。靜安監察局收到趙某某的政府信息公開申請后，于法定答復期限內向趙某某作出政府信息公開告知，行政程序合法。趙某某申請公開的“信訪查詢結果”屬信訪信息，靜安監察局按照《上海市政府信息公開規定》第十四條第四款告知趙某某按照國務院《信訪條例》等規定查詢，并無不當。趙某某的訴訟請求缺乏依據，原審法院不予支持。原審遂判決駁回趙某某的訴訟請求。判決后，趙某某不服，上訴至本院。
上訴人趙某某上訴稱，本案申請公開的信息不屬于《上海市政府信息公開規定》第十四條第四款規定的“另有規定”的情形，且不屬于信訪信息，被上訴人具有公開職責。靜安監察局所作答復認定事實及適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人靜安監察局辯稱，上訴人申請公開信息屬于信訪信息，應當按照《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規定進行查詢。該局答復認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。原審判決正確，請求予以維持。
本院經審理查明，原審認定的事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為，被上訴人靜安監察局具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復的職權。被上訴人收到上訴人的政府信息公開申請后，經延期于法定期限內作出答復，其執法程序符合《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條的規定。被上訴人經審查，認為上訴人申請獲取的的信息屬信訪信息，其查詢另有規定，遂按照《上海市政府信息公開規定》第十四條第四款作出答復，告知上訴人要求獲取的信息按照《信訪條例》、《上海市信訪條例》、《上海市信訪事項查詢試行辦法》等規定進行查詢，并無不當。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決并無不當。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一三年七月二十九日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
