（2013）衢柯行初字第17號
——浙江省衢州市柯城區人民法院(2013-6-18)
衢州市柯城區人民法院
行政判決書
（2013）衢柯行初字第17號
原告吳××。
委托代理人（特別授權）張××。
被告衢州××住房和城鄉建設局（原衢州市建設局），住所地衢州市××××號。
法定代表人方××。
委托代理人（特別授權）錢××。
委托代理人（特別授權）毛××。
第三人衢州××土地儲備中心，住所地衢州市××路××號。
法定代表人羅××。
委托代理人（特別授權）章××。
委托代理人（特別授權）盧××。
原告吳××不服被告衢州××住房和城鄉建設局房屋拆遷許可證延期一案，于2013年4月27日向本院提起行政訴訟，因起訴狀內容欠缺，本院責令補正。2013年5月13日本院收到補正后的材料，于同年5月17日受理。因衢州××土地儲備中心與提起訴訟的具體行政行為有利害關系，本院于2013年5月21日通知其作為第三人參加訴訟，并于同日向被告、第三人送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年6月8日公開開庭審理了本案。原告吳××及其委托代理人張××，被告衢州××住房和城鄉建設局委托代理人錢××、毛××，第三人衢州××土地儲備中心的委托代理人章××、盧××到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告衢州××住房和城鄉建設局應第三人衢州××土地儲備中心的申請，于2011年12月21日作出同意南湖廣場片區拆遷期限延期的申請，在房屋拆遷許可證上注明延長期限并加蓋公章，并于同年12月23日在《衢州日報》上刊登了（2011）拆延第6號衢州××住房和城鄉建設局房屋拆遷期限延長公告。
被告向本院提供了作出具體行政行為的證據、依據：
1、衢拆許字（2010）第7號房屋拆遷許可證、（2010）第4號衢州市建設局房屋拆遷公告復印件各一份，證明被告已發放許可證，且已按規定進行公告。
2、（2011）拆延第2號、（2011）拆延第6號衢州××住房和城鄉建設局房屋拆遷延期公告各一份、城市房屋延長拆遷期限審批表二份，證明一、二次延期行為已在衢州日報公告。
適用法律依據：《中華人民共和國行政許可法》、《城市房屋拆遷管理條例》、《浙江省城市房屋拆遷管理條例》。
原告吳××訴稱，2012年4月1日通過申請信息公開的方式獲知被告就南湖廣場片區改造工程作出四次延期行為，其中第二次房屋拆遷期限延期公告，即（2011）拆延第6號，將有效期限延長至2012年6月30日。被告在作出延期行為中存在以下違法之處：一、（2011）拆延第2號公告，是對衢拆許字（2011）第7號房屋拆遷許可證的延期，非對衢拆許字（2010）第7號房屋拆遷許可證的延期；（2011）拆延第6號公告，拆遷補償政策按（2010）第4號《房屋拆遷許可證》核發時的有關某某執行，非按衢拆許字（2010）第7號房屋拆遷許可證核發時的有關某某執行，因此，衢拆許字（2010）第7號房屋拆遷許可證到期后，沒有進行延期。2、被告在對延期申請審查時，未對發放許可證所要求的五項前置內容是否有效等進行審查，內容違法。3、延期未按法定程序進行操作，未進行聽證，且按規定，延期不能超過一年。現要求：確認被告作出的（2011）拆延第6號房屋拆遷延期許可行為違法；訴訟費用由被告承擔。
原告向法院提供下列證據證明所主張的事實：
1、原告身份證復印件一份，證明原告的身份；
2、衢州鐵路商業公司某某、大南門村委會的證明、衢州市工商行政管某某的證明復印件各一份，證明南湖廣場38號房屋歸原告所有；
3、（2011）拆延第2號、（2011）拆延第6號房屋拆遷延期公告各一份，證明被告各次延期的情況。
被告衢州××住房和城鄉建設局辯稱，原告與南湖廣場38號房屋無利害關系，不具備原告的主體資格；（2011）拆延第2號、（2011）拆延第6號公告中的筆誤，不能導致衢拆許字（2010）第7號房屋拆遷許可證未延期；延期許可主要審查的是申請延期是否在法定時間內提出、延期的理由是否成立；法律規定對發放房屋拆遷許可證要經過聽證、書面告知被拆遷人，但對延期許可行為無上述要求，被告的行為沒有違反法律規定；原告主張延期不能超過一年，沒有法律規定。綜上，被告的行政行為適用法律法規正確，程序合法，要求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人衢州××土地儲備中心述稱，同意被告的答辯意見，原告要求確認被告行為違法的理由不成立，要求駁回原告的訴訟請求。
經庭審舉證、質證，本院對證據認證如下：對被告提供的證據1，原告、第三人無異議。本院認為，該證據真實、合法，與本案有關聯，本院予以認定。對證據2，原告認為，被告第一次延期的對象是衢拆許字（2011）第7號房屋拆遷許可證，第二次延期的補償標準也與衢拆許字（2010）第7號房屋拆遷許可證不一致，因此，衢拆許字（2010）第7號房屋拆遷許可證未延期；認為延期行為沒有法律依據，程序違法，許可證延期時間不能超過一年。第三人對被告提供的證據無異議。本院認為，延期許可只是對拆遷期限的延期，其余內容不變，被告除了審查拆遷人是否在規定期限內提出申請外，主要對延期許可的內容與原許可的內容是否一致等方面進行審查即可，但被告在對延期許可進行公告時，未認真核實，將（2011）拆延第2號公告中的“衢拆許字（2010）第7號”寫成“衢拆許字（2011）第7號”，（2011）拆延第6號公告中補償政策按“衢拆許字（2010）第7號”寫成“（2010）第4號”，確屬不當，本院予以指正。結合城市房屋延長拆遷期限審批表及上述兩份公告的其他內容，可以認定兩份公告是對衢拆許字（2010）第7號《房屋拆遷許可證》進行了延期，對原告所提未對房屋許可證進行延期的異議，本院不予支持；對原告提出延長期限不應超過一年的意見，認為根據《浙江省城市拆遷管理條例》第十二條的規定，如超過延長暫停辦理相關手續期限的，拆遷人所承擔的不利后果是辦理手續方面的問題，并不會導致拆遷期限的延期只有一年的結果，對原告所提的異議，本院不予支持。
對原告提供的證據1、3，被告及第三人對其真實性無異議，本院予以認定。對證據2中的大南門村委會的證明、衢州市工商行政管某某的證明，被告認為與本案無關聯。本院認為，該兩份證明的內容確與本案無關，對被告所提異議，本院予以支持。對衢州鐵路商業公司某某，被告認為無出具人簽名，且印章有瑕疵，不能證明南湖廣場38號房屋歸原告所有。本院認為，該證據只能證明老寶飯店補償給原告長期使用，未涉及房屋權屬，對被告所提異議，本院予以支持。
經審理查明，衢州市建設局（2011年7月1日經批準，更名為衢州××住房和城鄉建設局）于2010年11月30日核發衢拆許字（2010）第7號房屋拆遷許可證一份，拆遷人為第三人衢州××土地儲備中心，建設項目為南湖廣場片區改造工程，拆遷期限自2010年11月30日至2011年5月30日止，許可證還明確了拆遷范圍、拆遷面積、實施單位等內容，并于同日在《衢州日報》上進行了公告。南湖廣場38號房屋在南湖廣場片區改造項目拆遷許可前一直由原告使用。
2011年5月12日，第三人向被告衢州××住房和城鄉建設局提出延長拆遷期限的申請，被告經核查，同意第三人的延期申請，并于5月16日在《衢州日報》上進行了公告。
2011年12月12日，第三人以仍有少數被拆遷戶未簽訂拆遷協議為由，第二次向被告提出延期申請，被告經核查，于12月21日作出決定，同意將拆遷期限延長至2012年6月30日止，并在《衢州日報》進行了公告。除延長拆遷期限外，本次延期的其余內容與原許可證內容一致。
本院認為，南湖廣場38號房屋在南湖廣場片區改造項目拆遷許可前一直由原告使用，原告與該項目的拆遷有利害關系，吳××符合原告的主體資格，對被告提出原告不符合主體資格的異議，本院不予支持。第三人在取得房屋拆遷許可證后，即組織實施拆遷工作，在許可期限內，因未完成拆遷工作，按法律、法規的規定，在第一次延期許可的期限屆滿十五日前，向作為拆遷管理部門的被告提出延期申請，被告也在十日內作出了答復，并進行公告，被告的行為符合法律法規的規定。對原告提出的拆遷許可證未延期、延期許可應對前置條件進行審查、程序不合法的異議，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告吳××的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告吳××負擔（已預交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省衢州市中級人民法院。
審 判 長 龔予紅
審 判 員 范麗紅
審 判 員 鄭 紅
二O一三年六月十八日
書 記 員 盧琴香
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
