（2013）虹行初字第64號
——上海市虹口區人民法院(2013-7-8)
（2013）虹行初字第64號
原告虞×。
委托代理人葛××。
被告上海市虹口區××管理局。
法定代表人王××。
委托代理人陳××。
原告虞×因不服被告上海市虹口區××管理局所作的政府信息公開申請答復，于2013年6月21日向本院提起行政訴訟。本院于同月26日受理后，同日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月8日公開開庭審理了本案。原告虞×的委托代理人葛××，被告上海市虹口區××管理局的委托代理人陳××到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告于2013年3月5日作出虹房信公開（2013）第KD40000013號-答《政府信息公開申請答復書》（以下簡稱《答復書》），認定原告要求獲取的滬房（虹）拆證字（99）NO.0002000《房屋拆除工程開工許可證》（以下簡稱第一項信息）屬于政府信息公開范圍，依據《上海市政府信息公開規定》（以下簡稱《規定》）第二十三條第（一）項的規定予以提供；認定原告要求獲取的上海中房房屋拆遷公司對滬房（虹）拆證字（99）NO.0002000《房屋拆除工程開工許可證》遞交的申請書（以下簡稱第二項信息）不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）和《規定》第二條所指的政府信息，并予以答復。
被告于2013年6月28日向本院提供了以下證據及依據：1.《虹口區政府信息公開申請表》，證明原告向被告提出公開政府信息申請及申請內容；2.《延期答復告知書》及送達回證，證明被告經批準將延期作出答復并告知原告；3.《答復書》及送達回證、《房屋拆除工程開工許可證》，證明被告對原告提出的申請進行了答復并提供了部分政府信息；4.《條例》第十七條為職權依據，《條例》第二條、《規定》第二條、第二十三條第（一）項、第（三）項為法律依據，《條例》第二十四條為程序依據。
原告訴稱：滬房虹拆許字（99）第20號《房屋拆遷許可證》中建設單位是上海萬通房地產開發經營公司，而被告公開的《房屋拆除工程開工許可證》中建設單位是上海中房房屋拆遷公司，可見《房屋拆除工程開工許可證》不真實；原告認為其申請公開的第二項信息是核發《房屋拆除工程開工許可證》的依據，屬于政府信息。故請求法院撤銷被告所作的《答復書》。原告提交以下證據：1.《答復書》，證明原告收到被告答復；2.[2013]虹府復決字第11號《行政復議決定書》，證明原告在法定期限內提起行政訴訟；3.《房屋拆除工程開工許可證》、《房屋拆遷許可證》，證明被告公開的《房屋拆除工程開工許可證》不真實；4.虹房信公開（2013）第KD40000069號-答《政府信息公開申請答復書》及附件、虹房信公開（2013）第KD40000070號-答《政府信息公開申請答復書》及附件，證明被告認為原告申請公開的第二項信息不屬于政府信息錯誤。
被告辯稱：根據《上海市房屋拆除工程施工安全管理規定實施細則》第九條規定，建設單位（或委托單位）申請辦理開工核準手續時所必須提交的材料中，不包括原告申請公開的第二項信息，故該信息并非行政機關在履行法定職責過程中制作或獲取的信息，不屬于《條例》所指的政府信息。綜上，被告所作答復事實清楚、適用法律正確，符合法定程序，請求法院予以維持。
經庭審質證，原告認為被告公開的《房屋拆除工程開工許可證》內容不真實，認為被告應當適用《規定》作為法律依據。被告認為原告提交的第4組證據與本案無關聯性。
根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：原告提交的第1、2組證據以及《房屋拆除工程開工許可證》、被告提交的證據材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，本院確認具有證據效力。原告提交的第4組證據及《房屋拆遷許可證》與本案缺乏關聯性，不能起到對原告主張的證明作用，本院不予采信。
經審理查明：2013年1月17日原告向被告提出政府信息公開申請，要求公開“1、滬房（虹）拆許字（99）NO.002000《房屋拆除工程開工許可證》。2、上海中房房屋拆遷公司對滬房（虹）拆許字（99）NO.002000《房屋拆除工程開工許可證》遞交的申請書”。同年2月7日，被告出具《延期答復告知書》，告知原告“經本機關政府信息公開工作機構負責人同意，將延期至2013年3月5日前作出答復”。同年3月5日，被告作出《答復書》：認為原告要求獲取的第一項信息屬于政府信息公開范圍，遂依據《規定》第二十三條第（一）項的規定，向原告公開了滬房（虹）拆證字（99）NO.0002000《房屋拆除工程開工許可證》；認為原告要求獲取的第二項信息不屬于政府信息。原告不服，向上海市虹口區人民政府申請行政復議，復議機關維持了被告所作《答復書》。原告仍不服，起訴至本院。
本院認為，被告作為行政機關，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。被告收到原告申請后，認為其申請公開的第一項信息屬于政府信息公開范圍，遂依據《規定》第二十三條第（一）項之規定，向原告作出答復并予以提供。原告認為被告公開的《房屋拆除工程開工許可證》不真實，但其提供的《房屋拆遷許可證》與本案缺乏關聯性，無法證明《房屋拆除工程開工許可證》不真實。對于原告申請公開的第二項信息，根據《條例》和《規定》的第二條規定，政府信息是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。而《上海市房屋拆除工程施工安全管理規定實施細則》第九條并無明確規定被告在辦理開工核準手續時必須獲取原告申請公開的第二項信息，且該信息制作主體不是行政機關，故被告認為其不屬于政府信息，認定準確。原告認為被告應該獲取其申請公開的第二項信息，但未提供相應的法律依據。綜上，被告所作答復認定事實清楚，適用法律正確。被告經批準，在法定延長期限內作出《答復書》，程序合法。原告主張，缺乏事實證據與法律依據，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條，參照《上海市政府信息公開規定》第二條、第二十三條第（一）項、第（三）項，依據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告虞×的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告虞×負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 陸鴻英
二〇一三年七月八日
書 記 員 袁蕾蕾
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
