（2013）滬一中行終字第150號
——上海市第一中級人民法院(2013-7-16)
（2013）滬一中行終字第150號
上訴人（原審原告）甲公司。
被上訴人（原審被告）乙單位。
上訴人甲公司因請求確認鎮政府行政行為違法一案，不服上海市浦東新區人民法院（2013）浦行初字第38號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2013年6月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審查明，2002年10月，甲公司與丙單位簽訂《廠房租賃協議》一份，由甲公司租賃了部分廠房。2005年6月，甲公司與丁單位簽訂《土地租用擴租協議》一份，甲公司在擴租土地上建造了部分廠房。2002年12月19日甲公司成立，工商登記的住所為本市浦東新區某鎮某路某號。2009年11月20日，戊公司取得房屋拆遷許可證，己公司為拆遷實施單位。甲公司廠房所屬地塊在拆遷范圍內。2013年1月，甲公司向原審法院提起訴訟，稱：2012年12月4日至12月8日，乙單位組織、召集警察和政府工作人員200余人，強行拆除某路某號內廠房及機械設施等，致使該公司無法繼續經營，嚴重侵害了該公司的合法權益，故請求確認乙單位于2012年12月4日至12月8日對位于本市浦東新區某鎮某路某號內該公司的房屋及設備實施強制拆除的具體行政行為違法。
原審認為，原告對起訴符合法定條件承擔舉證責任。甲公司未能舉證證明乙單位在2012年12月4日至12月8日對該公司位于某路某號廠房實施行政強制拆除的行為，故本案被告不適格，也無證據證明被訴具體行政行為存在，據此本案不具備立案受理的法定條件。遂根據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第（十一）項等規定，裁定駁回甲公司的起訴。甲公司不服，上訴于本院。
上訴人甲公司上訴稱：上訴人提供的證據能夠充分證明對上訴人廠房及設備的強制拆除是被上訴人組織實施的，上訴人提起訴訟符合行政訴訟的起訴條件，原審法院駁回上訴人起訴屬認定事實不清，故請求二審法院撤銷原裁定，指令原審法院繼續審理本案。
被上訴人乙單位辯稱：被上訴人未實施過上訴人所稱的強制拆除行為。據被上訴人了解，己公司接到廠房出租人庚公司的房屋報空單，庚公司同時請求己公司組織協助搬遷，故2012年12月4日至12月8日由己公司協助庚公司拆除了上訴人租賃的廠房，并對廠房內的設備進行了搬遷，被上訴人未組織或參與上述行為。因此請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。
經審理查明，原審查明的事實基本無誤，本院予以確認。
本院認為，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時，應當提供其符合起訴條件的相應的證據材料。本案中，上訴人甲公司向原審法院提起訴訟，請求確認乙單位于2012年12月4日至12月8日對位于本市浦東新區某鎮某路某號內該公司的房屋及設備實施強制拆除的具體行政行為違法，但其提供的證據尚不能充分證明其所稱的強制拆除行為系被上訴人乙單位作出。并且，被上訴人否認其實施了上訴人所稱的強制拆除行為，并提供了己公司陳述系該公司實施搬遷和拆除行為的情況說明。因此，上訴人的起訴不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條規定的起訴條件。原審法院依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第（十一）項之規定裁定駁回上訴人甲公司的起訴并無不當，本院應予維持。據此，依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 侯 俊
二○一三年七月十六日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
