（2013）滬二中行終字第332號
——上海市第二中級人民法院(2013-7-18)
（2013）滬二中行終字第332號
上訴人(原審原告)虞某。
委托代理人葛某某。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區住房保障和房屋管理局。
法定代表人王某某。
委托代理人陳某某。
上訴人虞某因政府信息公開申請答復一案，不服上海市虹口區人民法院(2013)虹行初字第58號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人虞某的委托代理人葛某某，被上訴人上海市虹口區住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)的委托代理人陳某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定：2013年3月23日虞某向虹口房管局提出政府信息公開申請，要求獲取“對滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》的延長拆遷期限的通知及申請人的申請”。2013年4月23日虞某經補正，將申請公開內容確定為：1.對滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》的延長拆遷期限的通知；2.開發商申請延長拆遷許可證期限的申請報告。經過延期，2013年4月23日虹口房管局根據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(一)項的規定作出答復，告知虞某其要求獲取的信息屬于政府信息公開范圍，虹口房管局將該政府信息予以提供。虞某收悉后認為虹口房管局提供的政府信息不真實，遂向原審法院提起行政訴訟，請求確認虹口房管局作出的上述政府信息公開申請答復行政行為違法。
原審法院認為：虹口房管局根據《上海市政府信息公開規定》第五條的規定，向虞某出具答復書，已履行了自己的信息公開義務。根據虞某申請公開的信息內容，虹口房管局將自己保存的政府信息予以提供，合法有據。為確認信息的準確性，虹口房管局在收到虞某的申請后，經過延長答復期限，在虞某對要求公開的信息內容予以補正后作出答復，程序合法。遂判決：駁回虞某的訴訟請求。判決后，虞某不服，上訴于本院。
上訴人虞某上訴稱：被上訴人提供的《申請延長房屋拆遷許可證期限報告》系上海萬通房地產開發經營公司(以下簡稱萬通房地產公司)向虹口房管局拆遷科提交的材料，并非向虹口房管局提出的申請，故該申請報告不真實；延長拆遷許可證期限的申請人除萬通房地產公司外還可能存在其他公司，被上訴人提供信息未針對上訴人的全部申請內容；被上訴人先延期答復，后口頭要求補正，且補正后未經認真查詢即作出信息公開申請答復，執法程序違法。被上訴人作出的答復錯誤，請求撤銷原審判決，支持上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人虹口房管局辯稱：虹口房管局拆遷科是被上訴人的內設機構，故萬通房地產公司向拆遷科所提出的延長房屋拆遷許可期限申請實質是向被上訴人提出，被上訴人予以提供符合法律規定；萬通房地產公司系拆遷人，并不存在其他申請人；由于上訴人的政府信息公開申請內容表述不清晰，為進一步予以明確，在延期后要求上訴人補正，并在補正后答復，符合法定程序。被上訴人作出的答復并無不當，原審判決正確，請求予以維持。
本院經審理查明：原審認定的事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為：被上訴人虹口房管局具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理、答復的職權。被上訴人收到上訴人的申請后，經審查認為屬于本機關的政府信息公開范圍，并向上訴人提供，符合《上海市政府信息公開規定》第二十三條第(一)項的規定，認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人在法定期限內延長答復期限，經上訴人補正申請公開內容后予以答復，其執法程序并無不當。被上訴人提供給上訴人的《申請延長房屋拆遷許可證期限報告》是被上訴人在其履職過程中獲取的信息，上訴人認為該信息不真實，未提供相關的事實證據。上訴人稱存在其他要求延長房屋拆遷許可期限的申請人，亦無依據。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求正確。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人虞某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一三年七月十八日
書 記 員 韓 瑱
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
