（2013）滬二中行終字第320號
——上海市第二中級人民法院(2013-7-18)
（2013）滬二中行終字第320號
上訴人(原審原告)楊某某。
被上訴人(原審被告)上海市社會保險事業管理中心。
法定代表人施某某。
委托代理人錢某。
委托代理人沈某某。
上訴人楊某某因連續工齡核定一案，不服上海市黃浦區人民法院(2013)黃浦行初字第130號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人楊某某，被上訴人上海市社會保險事業管理中心(下稱市社保中心)的委托代理人錢某、沈某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，上海電氣人力資源有限公司于2013年4月8日向市社保中心提出申請，要求調整增加楊某某1969年12月至1975年的連續工齡，并且提交了相關材料，其中的戶籍證明中表明楊某某的戶口于1965年7月1日遷入許家宅XXX號，屬非農業戶口。市社保中心經審查，于2013年4月10日作出流水號為BA0813XXXX019的辦理情況回執，對楊某某涉及待遇支付的信息調整辦事項目，認定還需補充1969年12月至1975年4月嘉定縣紅旗大隊插隊落戶的相關材料(如知青名冊等)。由于楊某某提供資料不全，且表示無法進一步補全資料，故作出對申請的業務不能辦理的處理意見。原審另查明，滬勞(85)資字第4727號文規定，對于原下鄉知識青年去農村參加勞動的時間，結合本市實際情況，一般可按其城鎮戶口遷出、遷入的月份計算。滬勞(86)資創字第55號文規定，凡經組織同意投親靠友、自選下鄉地點的下鄉知識青年，他們在農村參加勞動的時間和參加工作后的時間，可以合并計算為連續工齡。
原審認為，市社保中心依法具有經辦社會保險事務的職權。本案中，楊某某雖要求將其投靠父母的下鄉插隊期間計算為連續工齡，但卻未能提供符合相關政策所規定的證明材料，即未能以有效證據證明其主張的投靠父母下鄉插隊的事實，也未能以其戶口的遷出和遷入來印證下鄉插隊的時間，楊某某所提交的班主任證明并非經組織同意下鄉插隊的正式文件，尚不能構成其要求市社保中心辦理計算連續工齡所必須達到的政策適用條件，故市社保中心以楊某某提供資料不全作出不予辦理的處理意見，并無不當。原審遂判決：駁回楊某某的訴訟請求。判決后，楊某某不服，向本院提起上訴。
上訴人楊某某上訴稱，其提供了學校的畢業證書、戶籍信息以及班主任的證明等材料，能夠證明其于1969年12月至1975年間作為知青投靠父母下鄉插隊的事實，被上訴人不予認定上訴人該段時間的連續工齡屬認定事實不清。上訴人請求撤銷原審判決，改判支持其一審的訴訟請求。
被上訴人市社保中心辯稱，上訴人如果要認定下鄉知青的身份，應當提供學校同意其下鄉插隊的證明，如知青名冊等。上訴人提供的證據不足以確認其知青的身份。原審認定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審認定事實清楚，本院予以確認。另查明，2013年4月，上海市社會保險事業基金結算管理中心更名為上海市社會保險事業管理中心。
本院認為，被上訴人市社保中心具有作出本案被訴具體行政行為的職權。被上訴人受理申請后，依據相關材料和依據，認定上訴人提供的材料不足以證明上訴人于1969年12月至1975年4月作為知青下鄉插隊，作出對上訴人的申請不予辦理的決定，認定事實清楚，適用依據正確。滬勞(86)資創字第55號《上海市勞動局、上海市人事局關于原下鄉知識青年插隊期間工齡計算的幾個具體問題的處理意見》第一條規定：“凡經組織同意投親靠友、自選下鄉地點的下鄉知識青年，他們在農村參加勞動的時間和參加工作后的時間，可以合并計算為連續工齡。”本案中，上訴人提供的上海興隆實業有限公司和班主任出具的證明材料等均不能證明上訴人下鄉系經組織同意，且上訴人的戶籍資料也不能印證其作為知青下鄉插隊的經歷。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實證據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一三年七月十八日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
