（2013）浙麗行終字第26號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-8-22)
浙江省麗水市中級人民法院
行 政 判決 書
（2013）浙麗行終字第26號
上訴人（原審原告）麗水市××生物科技有限公司。住所地麗水市××工業區龍××號。
法定代表人徐××。
被上訴人（原審被告）麗水市工商行政管理局××都××，住所地麗水市××路××號。
法定代表人王×。
委托代理人陳×。
委托代理人葉××。
上訴人麗水市××生物科技有限公司因工商行政處罰一案，不服蓮都區人民法院（2013）麗蓮行初字第14號行政判決，向本院提出上訴。本院于2013年7月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年7月24日公開開庭審理了本案。上訴人麗水市××生物科技有限公司法定代表人徐××，被上訴人麗水市工商行政管理局××都××局法定代表人王×及其委托代理人陳×、葉××到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，原告麗水市××生物科技有限公司住所××為麗水市××工業區龍××號，法定代表人為徐××；其鐘樓分公司營業場所為麗水市中山街326號，負責人為徐××。麗水市××生物科技有限公司持有“康某某良方仙草”、“良方仙草”、“食養生”三個注冊商標，經許可生產飲料（其他飲料類）、含茶制品和代用茶食品。原告產品外包裝正面有“良方仙草®”字樣。2012年12月5日，被告麗水市工商行政管理局××都××局發現在原告鐘樓分公司門店內的印刷品廣告有涉嫌虛假宣傳的內容，于當日立案調查。嗣后，被告調查發現原告生產的“良方仙草”系列產品屬于食品，但原告在印刷品廣告及阿里某某網站上對原告公司、產品介紹中將“良方仙草”系列產品介紹為有治療疾病的作用。被告認為原告的行為屬虛假宣傳的不正當競爭行為，于2013年2月26日作出蓮工商案字［2013］第53號行政處罰決定書。原告不服，向法院提起行政訴訟。
原審認為，違法行為發生地的縣級以上工商行政管理機關對不正當競爭行為具有行政處罰權，原告鐘樓分公司及違法行為發生地在蓮都區××內，被告具有管轄權；原告鐘樓分公司不具有獨立法人資格，被告以原告麗水市××生物科技有限公司為處罰對象并無不當。原告在其產品的外包裝正面“良方仙草”四個字的右上角使用注冊商標的法定標記“®”，原告將“良方仙草”作商標使用的目的明確，故原告主張在印刷品廣告及網頁中使用“良方仙草”是形容原告銷售的產品功效好的觀點不予支持。原告生產的“良方仙草”產品屬于食品，不具有治療疾病的作用，原告在印刷品廣告及原告網頁上對“良方仙草”系列產品介紹中出現疾病癥狀、疾病名稱的描述，會使人對產品的性能、用途產生誤解，構成虛假宣傳；雖原告稱印刷品廣告已被廢棄、除清涼茶以外的產品未生產不會使人產生誤解，但以上說法均不影響原告將食品介紹為有治療疾病作用的行為的客觀存在。被告根據《中華某某共和國反不正競爭法》第二十四條第一款規定“經營者利某某告或者其他方法，對商品作引人誤解的虛假宣傳的，監督檢查部門應當責令停止違法行為，消除影響，可以根據情節處以一萬元以上二十萬元以下的罰款”，作出責令原告立即停止違法行為及處罰款人民幣25000元的行政處罰并無不當，予以支持。根據《最高人民法院關于執行＜中華某某共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決駁回原告麗水市××生物科技有限公司要求撤銷麗水市工商行政管理局××都××局作出的蓮工商案字［2013］第53號行政處罰決定的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔。
上訴人麗水市××生物科技有限公司上訴稱，1、被上訴人的工作人員索賄不成，因此，以莫須有的虛假宣傳為名加重對上訴人的處罰。2、對于某某、食品是否存在虛假宣傳應由食品藥品監督管某某進行認定。被上訴人沒有資格認定，其作出處罰是越權行為。3、上訴人鐘樓分公司是法人依法設立并領取營業執照的分支機構，可以獨立承擔民事責任，被上訴人對上訴人處罰超越管轄權范圍。鐘樓分公司與網頁上的截圖沒有因果關系，被上訴人認為上訴人提供的網址網頁上有違法行為，應移交網監辦處理或開發區分局處理。4、上訴人公司簡某某字內容客觀真實，沒有虛假誤導語言，若被上訴人認為有違法行為，上訴人可以及時糾正。依據《行政處罰法》第二十七條“違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰”的規定，依法不應處罰。要求糾正原審法院錯誤判決，依法撤銷被上訴人作出的行政處罰。
被上訴人麗水市工商行政管理局××都××局答辯稱，1、上訴人所銷售的“良方仙草”系列產品是經國家允許生產的、有QS標志的食品，而非藥品。上訴人在分公司店內的印刷品廣告、阿里某某網頁上發布的公司某某和產品介紹將食品宣傳為有治療疾病作用的事實清楚，證據確鑿。2、上訴人的分公司和上訴人的違法行為發生地均在被上訴人的管轄區內，答辯人依法有管轄權。按照《公司法》第十四條第一款規定，鐘樓分公司不具有獨立法人資格，答辯人以上訴人為處罰對象并無不當。《中華某某共和國反不正當競爭法》第三條規定了縣級以上人民政府工商行政管理某某對不正當競爭行為的監督檢查權。3、答辯人根據《中華某某共和國反不正當競爭法》第二十四條的規定，選擇較低的30%部分予以處罰，處罰幅度是適當的。綜上，答辯人對上訴人的行政處罰事實清楚、證據充分，程序合法，處罰適當。上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院判決駁回上訴，維持原判。
二審查明事實與原審認定無異，本院予以確認。
本院認為，縣級以上人民政府工商行政管理某某對不正當競爭行為有監督檢查權。鐘樓分公司及其違法行為發生地在蓮都區××內，被上訴人依法有管轄權。雖然鐘樓分公司可作為行政處罰的當事人，但其民事責任由上訴人承擔，被上訴人以上訴人為處罰對象并無不當。“良方仙草”系列產品屬于食品，上訴人宣傳有治療疾病的作用，構成虛假宣傳。被上訴人據此適用《中華某某共和國反不正當競爭法》第二十四條第一款的規定，對上訴人作出相應處罰，并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華某某共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人麗水市××生物科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 朱建民
審 判 員 鄒一峻
審 判 員 黃力芝
二O一三年八月二十二日
本件與原本核對無異
代 書記員 葉 娃
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
