（2013）浙麗商終字第207號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-8-20)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第207號
上訴人（原審原告）：孔××。
委托代理人：卓××。
委托代理人：陶××。
被上訴人（原審被告）：中國農業銀行股份有限公司××支行，住所地：麗水市××都區碧湖鎮××號。
訴訟代表人：吳××。
上訴人孔××為與被上訴人中國農業銀行股份有限公司××支行（以下簡稱農行××支行）儲蓄存款合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區人民法院（2013）麗蓮碧商初字第45號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月15日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔任審判長，審判員丁悅琛、聶偉杰參加的合議庭，于2013年8月1日公開開庭進行審理。上訴人孔××的委托代理人卓××、陶××，被上訴人農行××支行負責人吳××到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：原告孔××作為被告的客戶，持有2007年12月20日開立的《本外幣定期一本通存折》一本，其中第六筆記載：2010年6月19日現開、轉存期一年、到期日為2011年6月19日、本金額23000元。原告孔××的存取業務，大多由其丈夫卓××（即原告代理人）前往被告處辦理，在存取憑條上有時簽孔××的姓名，有時簽卓××本人的姓名。在上述約定轉存一年的存款23000元到期后的2011年6月20日，原告代理人卓××到被告處辦理了取款和存款業務，即實際領取了利息款517.50元后，本金23000元再次約定轉存一年，卓××分別在取款和存款憑條上簽字。本院經當庭對原告存折認真察看（該舊存折原件，原告代理人拒絕提交本院），在原告存折所顯示的第六筆2010年6月19日轉存一年23000元的下方，仍有時間、金額等項目的字跡，因當時打印油墨較淡，加之期間已較長而不清晰。原告以該筆存款未曾領取、也未有銷戶記錄為由，要求被告準予領取該筆存款本息，雙方致成糾紛。后麗水××分局辦公室兩次會同碧湖鎮政府、碧湖派出所、碧一村村委、市農某、原告親屬進行核實并協調解決，但原告代理人卓××不認可核查的事實，而無果。
證明上述事實的證據有原、被告身份證明材料、2010年6月19日及2011年6月20日兩天的存取款憑條原件及當事人庭審陳述。
孔××在一審中訴請：要求判令被告償付2010年6月19日（第6筆）現開存入被告的23000元存款和存入日起至取款日止的存期利息款。案件受理費由被告承擔。
農行××支行在一審中答辯稱：原告在我行開立的存折時間是2007年，當時有2筆款項存入，直到2010年止均約定存期為一年，由卓××前來代為辦理，簽字有時會簽孔××的名字，有時會簽他自己的名字，對此我們銀行都是默許的，因為我們知道他們是夫妻關系，且考慮到他們年紀也大了。對2010年6月19日那筆轉存的23000元，有大量事實依據顯示該筆款項已于2011年6月20日被卓××領取并轉存，且孔××存折上也有這筆款項已取的字跡，只不過因油墨淡的關系，且年久了顯示不是很清楚，之后我們對卓××作了大量解釋，但卓××不接受這一事實，堅持認為存折上沒有字跡。通過我們銀行、銀監會、碧湖派出所等單位核實，除“銷戶”兩字外，連本帶息的金額及當時取款的筆數都有淡淡的墨跡存在。在我們對卓××無法解釋溝通的情況下，碧湖派出所、銀監會、鎮政府及碧湖鎮調解辦等4家單位又到我們銀行調閱了原始憑證，原始憑證上面都有卓××代為辦理所簽下的字跡。如果憑密碼支付的，又有原告或原告代理人字跡的，我們認定這筆款項可以領取。綜上，被告認為通過原告或原告代理人簽字及業務發生的連續上可證實2010年6月19日的23000元在2011年6月20日辦理了銷戶并進行了轉存業務。請求駁回原告的訴訟請求。
原審法院審理認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。但本案中，原告并未提供證據加以證明。而被告則提供證據證明原告已于2011年6月20日由其丈夫作為代理人簽字辦理了訴爭款項的取存業務。原告代理人雖否認其簽字，但又拒絕申請筆跡鑒定。故原告應承擔舉證不能的法律后果。據此，依照《最高人民法院﹤關于民事訴訟證據的若干規定﹥》第二條之規定，判決：駁回原告孔××的訴訟請求。案件受理費380元，由原告孔××負擔。
一審宣判后，孔××不服，向本院提起上訴稱：上訴人自2007年12月20日起，家中余款均存在被上訴人碧湖支某，一直存取正常。2010年6月19日上訴人在碧湖支某存款23000元，2011年6月20日到期。期滿后上訴人未取過該款，也未轉存，被上訴人稱該存款已于2011年6月20日由上訴人丈夫卓××領取并轉存。上訴人在原審中已當庭否認卓××的簽字非本人所簽，只要查清簽名是否真實就可判斷。原審片面強調當事人的舉證責任，以上訴人舉證不能判決駁回上訴人訴訟請求，不符合法律規定。請求依法改判。
被上訴人農行××支行答辯稱：訟爭款項已由上訴人丈夫卓××領取并另存，存折上有銷戶記錄，但由于當時打印墨水字跡淺，上訴人沒有保管得當，造成難以辨認。另外，銀行保存著訟爭款項的取款憑條和存折流水賬單，都能說明業務實際發生，訟爭款項已由上訴人領取。請求駁回上訴。
二審中雙方當事人均未提供新的證據材料。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本案二審的爭議焦點為：訟爭借款是否已由上訴人領取。
本院認為，雖然上訴人以其所持的銀行存折記錄主張未領取訟爭款項，且在遞交上訴狀時書面申請對2011年6月20日取款憑條上卓××的簽名進行鑒定，但上訴人在二審中又變更申請，主張對銀行存折的第六筆交易記載進行鑒定，由于存折上的記載并不具備鑒定條件，無法進行鑒定，本院依法不予準許。被上訴人不僅提供了訟爭款項的取款憑條，又提供了存款憑條、存折流水帳單等證據，足以確認訟爭款項已經由上訴人領取的事實。上訴人之上訴主張，無事實與法律依據，依法不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費380元，由上訴人孔××負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 湯麗軍
審 判 員 丁悅琛
審 判 員 聶偉杰
二O一三年八月二十日
代 書記員 陳 莉
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
