（2013）浙麗商終字第216號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-8-20)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）浙麗商終字第216號
上訴人（原審原告）：王××。
委托代理人：吳××。
被上訴人（原審被告）：梅××。
被上訴人（原審被告）：賴××。
被上訴人（原審被告）：葉甲。
原審第三人：李××。
原審第三人：宋××。
原審第三人：嚴(yán)××。
原審第三人：葉乙。
上訴人王××為與被上訴人梅××、賴××、葉甲、原審第三人李××、宋××、嚴(yán)××、葉乙買賣合同糾紛一案，不服松陽縣人民法院（2013）麗松商初字第47號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月25日受理后，依法組成由審判員盧岳平擔(dān)任審判長，審判員張建華、代理審判員孫雅和參加評議的合議庭，于2013年8月6日對本案進(jìn)行了公開開庭審理。上訴人的委托代理人吳××，被上訴人梅××、賴××、葉甲，原審第三人李××、宋××、嚴(yán)××均到庭參加了訴訟。葉乙經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2010年12月12日起至2011年3月5日，原告向蛤湖至楊坑埠頭道路和××村內(nèi)道路硬化工程提供水泥961噸。之后，原告與被告梅××就水泥款問題產(chǎn)生糾紛，原告訴至法院。另：據(jù)原告陳某，2011年1月9日，被告賴××支付水泥款100000元，同年1月19日被告葉甲支付水泥款40000元，被告梅××于2011年1月26日支付水泥款150000元，同年5月3日支付水泥款72300元，同年11月23日支付水泥款20000元，2012年春節(jié)前支付水泥款100000元。原告請求判令被告支付貨款37130元及利息損失（利息從起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算至付清之日止）。
被告梅××答辯稱：三被告不是合伙關(guān)系。被告梅××并未向原告購買水泥，也未承包原告訴稱的上述工程。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告賴××、葉甲未作答辯。
第三人李××陳某稱：第三人李××分別于2011年2月23日、同年2月25日將45噸、60噸水泥共計105噸運(yùn)送至被告工地。因被告工地?zé)o人，故與被告梅××聯(lián)系后將水泥直接卸在工地。
第三人宋××、嚴(yán)××、葉乙陳某稱：第三人李××陳某的上述兩車水泥是第三人宋××、嚴(yán)××、葉乙卸車的。
原判認(rèn)定上述事實(shí)，有原告提供的水泥發(fā)貨單、出庫單、送貨單、水泥廠提貨憑單、收條、網(wǎng)絡(luò)輿情抄告單以及雙方當(dāng)事人陳某等為據(jù)。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，原告王××對自己的訴訟主張負(fù)有舉證責(zé)任�，F(xiàn)原告向法院提供的證據(jù)不足以證明被告方尚拖欠原告部分水泥款，故原告的訴訟請求，證據(jù)不足，法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告王××的訴訟請求。案件受理費(fèi)728元，由原告王××負(fù)擔(dān)。
宣判后，王××不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審提供的2011年2月23日、25日二車水泥共105噸，提貨憑單有運(yùn)輸?shù)鸟{駛員簽字、有卸貨人員作證，因春節(jié)期間，工地?zé)o人簽收，只好將水泥卸在被上訴人工地上。一審認(rèn)定的水泥數(shù)量錯誤。建材市場信息表是向社會公布的，不是上訴人自制的。被上訴人方一審時對其他證據(jù)真實(shí)性沒有異議，買賣關(guān)系成立。請求撤銷原判，支持上訴人一審訴訟請求。
被上訴人梅××、賴××口頭答辯稱：我們不認(rèn)識王××，與王××沒有買賣關(guān)系。
被上訴人葉甲口頭答辯稱：水泥價格是我與張某某談的，與王××沒有談過。
原審第三人李××口頭答辯稱：我是開車運(yùn)水泥的。
原審第三人宋××、嚴(yán)××口頭答辯稱：我們將水泥卸在被上訴人工地的。
原審第三人葉乙未作答辯。
二審過程，原審第三人李××提供了記帳的筆記本，擬證明2011年2月23日、25日的二車水泥卸在被上訴人工地的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，上訴人王××沒有異議，被上訴人梅××認(rèn)為水泥沒有拉到被上訴人的工地。被上訴人賴××認(rèn)為李××卸水泥的時間段，工地已經(jīng)沒有了。被上訴人葉春某某情況不了解。原審第三人均無異議。本院認(rèn)為，原審第三人李××的記帳本未記載二車水泥具體卸貨地點(diǎn)，無法確認(rèn)該二車水泥已交付被上訴人的事實(shí)，故本院不予認(rèn)定。
經(jīng)審理，二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案爭議焦點(diǎn)：1、上訴人與被上訴人在2011年2月23日、25日的二車水泥買賣關(guān)系是否成立；2、如果買賣關(guān)系成立，則被上訴人尚欠上訴人多少貨款。
對爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人曾發(fā)生過水泥買賣關(guān)系，被上訴人方也曾支付過貨款，對此，雙方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)。但是，上訴人提出2011年2月23日、25日曾發(fā)送了二車水泥到被上訴人工地，被上訴人予以否認(rèn)。雖然原審第三人也確認(rèn)了上訴人陳述的事實(shí)，但原審第三人系上訴人的雇員，與上訴人存在利害關(guān)系，不足以確認(rèn)上訴人與被上訴人還存在該二車水泥的買賣關(guān)系，故上訴人認(rèn)為與被上訴人還存在二車水泥的買賣關(guān)系證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。由于本案第一個爭議焦點(diǎn)不能成立，故本案第二個爭議焦點(diǎn)也不能成立。
綜上，本院認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)728元，由上訴人王××負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 盧岳平
審 判 員 張建華
代理審判員 孫雅和
二O一三年八月二十日
代 書記員 李 倩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
