（2013）黃浦行初字第178號
——上海市黃浦區人民法院(2013-7-19)
（2013）黃浦行初字第178號
原告夏某。
被告某局。
委托代理人朱某，該局工作人員。
委托代理人鄭某，該局工作人員。
原告夏某訴被告某局（以下簡稱：某局）政府信息公開一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告夏某，被告某局的委托代理人朱某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告某局于2013年2月16日作出編號為黃房管公開復（2013）第某號政府信息公開申請答復書，對原告經補正要求獲取的“申請人的法人代碼（上海市某某局〈原某某局〉申請裁決所提交的材料）（被申請人地址：某號后門）”，根據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（五）項的規定，作出答復：原告要求獲取的信息不屬于本機關公開職責權限范圍，建議原告向上海市質量技術監督局咨詢。
原告夏某訴稱，拆遷人在申請裁決時應當提交法人代碼，而被告作為行政機關在履行職責過程中獲取的信息應當予以公開，被告的答復不符合拆遷裁決申請必須具備的條件，故請求法院確認被告所作答復書違法。
被告某局辯稱，原告申請的政府信息不屬于被告的公開職責范圍，故被告所作答復認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。
經審理查明，原告于2013年1月17日向被告提出申請，要求獲取“申請人的法人代碼（上海市某某局〈原某某局〉申請裁決所提交的材料）”，被告當日受理后，于2013年1月21日發出補正申請告知書，以申請內容不明確要求原告在2013年1月31日前補正申請。原告在2013年1月25日提出的補正申請中，補充了“被申請人地址：某號后門”的描述內容。被告于2013年2月8日發出延期答復告知書，告知答復期限延長至2013年3月8日。后被告經審查認為原告申請信息不屬于被告公開職責范圍，為此，于2013年2月16日作出編號為黃房管公開復（2013）第某號政府信息公開申請答復書，內容如前所述。原告不服，申請行政復議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年6月9日以滬房管復決字〔2013〕第某號行政復議決定，維持了被告作出答復書的具體行政行為。原告仍不服，提起本案訴訟。
以上事實，由政府信息公開申請表、政府信息公開申請收件回執、政府信息公開補正申請告知書及郵寄憑證、原告補正的政府信息公開申請表、延期答復告知書及郵寄憑證、黃房管公開復（2013）第某號政府信息公開申請答復書及郵寄憑證、滬房管復決字〔2013〕第某號行政復議決定書，和《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規定》的相關規定，以及當事人的庭審陳述等證據可予證實。
本院認為，被告依法具有受理和處理政府信息公開申請的相應職權。本案中，被告受理原告的政府信息公開申請后，進行了審查，并在法定延長期限內作出答復，其行政程序合法。被告認為原告申請的信息不屬于被告的公開職責范圍，其事實認定清楚。所作答復符合《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規定》的相關規定。而原告在審理中就拆遷和裁決過程中的合法性問題提出的異議不屬于本案審理范圍，應另尋合法途徑主張自己的合法權益，故原告于本案中的訴請缺乏事實根據和法律依據，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告夏某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告夏某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 梅德金
二〇一三年七月十九日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
