（2013）黃浦行初字第169號
——上海市黃浦區人民法院(2013-7-18)
（2013）黃浦行初字第169號
原告戴某。
被告上海市黃浦區某管理局。
委托代理人朱某，女，上海市黃浦區某管理局工作人員。
委托代理人鄭某，男，上海市黃浦區某管理局工作人員。
原告戴某不服被告上海市黃浦區某管理局（以下簡稱區某局）政府信息公開答復，向本院提起行政訴訟。本院于2013年6月21日受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定舉證期限內向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據和依據。本院依法組成合議庭，于2013年7月18日公開開庭審理了本案。原告戴某，被告區某局的委托代理人朱某、鄭某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：原告于2013年2月20日向區某局提出信息公開申請，要求獲取“拆遷人首次申請裁決時，未達成協議的被拆遷人比例及原因。黃某拆（2012）X號盧灣區X地區115街坊（西塊）”的信息。2013年3月8日被告作出黃某公開復（2013）第X號《政府信息公開申請答復書》，告知原告其申請的信息因該機關未獲取，故該政府信息不存在。原告認為按照有關規定，拆遷人申請行政裁決，應當提交未達成協議的被拆遷人比例及原因。被告就此作出的政府信息公開答復錯誤。原告故訴請法院確認黃某公開復（2013）第X號政府信息公開答復的具體行政行為違法。
被告辯稱：被告收到原告的信息公開申請后，經檢索，原告申請的資料被告均未獲取。據此答復原告其申請的信息不存在。原告另案申請的首次拆遷裁決中該地塊達成安置補償協議戶數比例的政府信息，被告已經向原告公開。故被告作出的政府信息公開答復認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律規范正確，請求法院予以維持。
經對庭審質證后的證據材料進行審查，本院確認如下事實：
2013年2月20日，被告收到原告提交的政府信息公開申請，要求公開“拆遷人首次申請裁決時，未達成協議的被拆遷人比例及原因。黃某拆（2012）X號盧灣區X地區115街坊（西塊）”。被告受理后經過檢索，認定原告申請的信息被告未獲取，遂于2013年3月8日作出黃某公開復（2013）第X號《政府信息公開申請答復書》，告知原告其申請的信息不存在。原告不服，向上海市某管理局申請復議，復議機關經審查于2013年5月27日作出維持決定。后原告在法定期限內向本院提起訴訟。
以上事實由原、被告均提交的黃某公開復（2013）第X號政府信息公開申請答復書，原告提交的滬某復決字〔2013〕81、85號行政復議決定書，被告提交的原告提出的政府信息公開申請表、收件回執、郵寄回執以及當事人的庭審陳述等證據證明。
本院認為：依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關規定，被告對相對人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復的法定職責。本案中，被告在收到原告申請后，在法定期限內履行了受理、答復的法定程序，其行政程序合法。原告向被告申請公開“拆遷人首次申請裁決時，未達成協議的被拆遷人比例及原因。黃某拆（2012）X號盧灣區X地區115街坊（西塊）”的政府信息。被告經過查詢檢索，未查找到原告申請的信息，進而作出該信息不存在的答復，認定事實清楚，適用法律正確。原告對被告原作出的拆遷裁決合法性的意見不屬于本案的審查范圍，因此原告要求確認被訴政府信息公開答復違法的訴請缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項之規定，判決如下：
駁回原告戴某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元（原告已預交），由原告戴某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一三年七月十八日
書 記 員 儲慧玨
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
